Решение № 2-4007/2017 2-427/2018 2-427/2018 (2-4007/2017;) ~ М-3891/2017 М-3891/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4007/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, владельцем которого является ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 310289 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в решения законную по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6302 руб. 90 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гос. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 430289 руб. 12 коп., из которых страховщиком ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 120000 руб., ввиду чего в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в размере 310289 руб. 12 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, на момент ДТП был застрахован в ЧПАО «Ингосстрах» по полису №

Истцом в качестве страхового возмещения был произведен ремонт транспортного средства на сумму 430289 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией счета, акта приема-сдачи выполненных работ, платежного поручения, из которых сумма в размере 120000 руб. была выплачена страхователем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю марки Вольво, гос. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Вольво, гос. №, суд принимает сведения о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, составившей согласно заказ-наряда ФИО6 на сумму 430289 руб. 12 коп.

Ответчиком возражений относительно данной суммы суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку страховщиком ответчика была произведена частичная выплата в размере 120000 руб., в пользу истца в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 310 2789 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в решения законную по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 310289 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в решения законную по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6302 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов