Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-456/2019;)~М-484/2019 2-456/2019 М-484/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/2020 (2-456/2019) по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него 19973 рубля 70 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт довольствующего финансового органа – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом. Приказом <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Вместе с тем, полученное им ранее вещевое имущество он установленным порядком не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явилось, а его представитель по доверенности Ш просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неприбывших лиц.

Участвующий в судебном заседании истец – врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 19973 рубля 70 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, утверждая, что не мог сдать указанное вещевое имущество, поскольку оно было похищено неизвестными лицами, а командование не приняло достаточных мер для установления данных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона), а также инвентарное вещевое имущество.

При этом пунктом 27 Правил определено, что вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки. Выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г", "и" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

Из копий накладных на отпуск материалов на сторону ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 в период прохождения военной службы обеспечен инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования, которое поставлено на баланс войсковой части №.

Факт получения данного имущества подтверждается аттестатом военнослужащего № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, а также требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения указанного имущества.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, уволенный с военной службы по подп. «б» пункта 1 статьи 51 Закона, то есть в связи с истечением срока контракта, с 25 июня того же года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Исходя из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, факта хищения вещевого имущества у ФИО3 не установлено, в связи с чем принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту было получено в пользование инвентарное вещевое имущество, которое ответчик при увольнении с военной службы должен был сдать в вещевую службу воинской части, чего не сделал, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб, в связи с чем иск в данной части является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что вещевое имущество было утрачено не по его вине, суд находит голословными, поскольку они ничем не подтверждаются.

В то же время, требования истца в части возврата ответчиком вещевого имущества личного пользования, суд находит необоснованными, поскольку ФИО3 был уволен с военной службы по подп. «б» пункта 1 статьи 51 Закона, то есть в связи с истечением срока контракта, в связи с чем данное вещевое имущество переходит в собственность ответчика.

Определяя размер, причинённого государству ущерба, суд приходит к следующему.

Как усматривается из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость вещевого имущества, несданного ответчиком на склад воинской части, с учётом его износа составляет 19973 рубля 70 копеек, однако суд не соглашается с представленным расчётом.

В частности, как указывалось выше вещевое имущество личного пользования не подлежало возврату, в связи с чем суд исключает из причинённого ущерба стоимость плащ-накидки, сумки полевой для офицеров, пояса парадного, куртки демисезонной повседневной, куртки зимней повседневной и берета шерстяного.

Кроме того, истцом неверно указан срок носки отдельных вещей, а именно, в соответствии с Нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, срок носки баула, шапки-ушанки утеплённой, рукавиц утеплённых, жилета утеплённого и шарфа составляет 36 месяцев, белья нательного облегчённого длинного и короткого – 12 месяцев, балаклавы – 24 месяца.

Также неверно определён срок фактической носки вещевого имущества.

Как видно из приложения к вещевому аттестату №, баул, шапка-ушанка утеплённая, рукавицы утеплённые, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утеплённая, брюки утеплённые, жилет утеплённый, шарф и балаклава получены в декабре 2015 года, в связи с чем фактический срок их носки ответчиком на момент исключения из списков личного состава части составил 43 месяца; а ботинки с высоким берцем получены в марте 2017 года и срок их носки составил 28 месяцев.

Кроме того, как усматривается из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчиком были получены летние и зимние носки, в связи с чем срок их фактической носки составил 11 месяцев.

Поскольку срок носки баула, шапки-ушанки утеплённой, рукавиц утеплённых, куртки ветровки, костюма демисезонного, куртки утеплённой, брюк утеплённых, жилета утеплённого, шарфа, балаклавы и ботинок с высоким берцем истёк, суд рассчитывает стоимость причинённого ущерба по стоимости утиля данного имущества.

Согласно справке <данные изъяты> о стоимости утиля вещевого имущества, стоимость одного килограмма утиля полушерстяного составляет 5 рублей 99 копеек, остальных видов утиля – 50 копеек.

Учитывая весовые данные, указанные в Перечне предметов вещевого имущества, подлежащего стирке, стоимость утиля имущества, несданного ФИО3, составляет: шапки-ушанки утеплённой – 1 рубль 37 копеек (0,228*5,99), рукавиц утеплённых – 1 рубль 55 копеек (0,259*5,99), куртки ветровки – 2 рубля 70 копеек (0,451*5,99), костюма демисезонного – 8 рублей 85 копеек (1,478*5,99), куртки утеплённой – 5 рублей 98 копеек (0,998*5,99), брюк утеплённых – 5 рублей 52 копейки (0,922*5,99), жилета утеплённого – 3 рубля 35 копеек (0,559*5,99), шарфа – 37 копеек (0,061*5,99), балаклавы – 53 копейки (0,088*5,99), ботинок с высоким берцем – 9 рублей 79 копеек (1,634*5,99).

Стоимость иного имущества, срок носки которого не истёк, суд устанавливает с учётом его фактического износа по формуле: цена за единицу–процент износа (срок носки фактический/срок носки по норме*100%), в связи с чем стоимость комплектов белья нательного облегчённого короткого и длинного составила 154 рубля 14 копеек и 194 рубля 70 копеек, соответственно, а носков летних и зимних – 35 рублей 96 копеек и 23 рубля 72 копейки соответственно.

Таким образом, размер ущерба, причинённого действиями ФИО3, несдавшего установленным порядком инвентарное вещевое имущество, полученное в период прохождения военной службы по контракту, составляет 5212 рублей 18 копеек, который подлежит взысканию с ответчика, путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

С учётом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

Таким образом, поскольку законом установлен минимальный размер государственной пошлины в 400 рублей, в связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 5212 (пяти тысяч двухсот двенадцати) рублей 18 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов