Определение № 2-630/2017 2-630/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО ПКФ «Интеко-принт», конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интеко-принт», ООО «Торговый дом Вышневолоцкого завода железобетонных изделий и панельного домостроения», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных документов, между сторонами спора был заключен договор поручительства <№> от <дата>

Согласно п. 4.5 указанного договора любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Настоящий спор не относится к спорам, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора или исключения из договора указанного пункта, в материалах дела не содержится.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Центральный районный суд г. Твери.

При этом суд также учитывает, что на территории г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области филиала или представительства ответчика не располагается.

Истец в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Комарова