Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В.

при секретаре Ковалевой И.В.,

участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Курагинского

района Красноярского края Карамашева Н.В.,

представителя истца- ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.08.2016 года, сроком 22.02.2018 года;

представителя ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 19.09.2016 года сроком на 1 год;

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты и неустойки, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к САО «Надежда» и ФИО5 с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании страховой выплаты и неустойки, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года около 12 часов у нее на глазах старший сын – ФИО6 погиб в результате ДТП. Владельцем автобуса ПАЗ 32053 является ФИО5 15.03.2016 года уголовное дело в отношении водителя ФИО3 было прекращено за примирением сторон. 17.06.2016 года она обратилась в страховую компанию в целях получения выплаты страхового обеспечения по договору ОСАГО. 20.06.2016 года страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что в силу п.4.4 Правил ОСАГО ребенок не является кормильцем, поэтому она не имеет законных оснований на получение выплат. 04.07.2016 года она вновь отправила претензию страховой компании, указав что в силу п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО она является выгодоприобретателем и прямым наследником своего сына, поэтому имеет право на страховую выплату. 06.07.2016 года ей вновь было отказано в выплате. Считает, что страховая компания незаконно ей отказало в выплате. 08.07.2016 года она вновь обратилась в страховую компанию. Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере <...>, а также неустойку за период с 15.07.2016 года в размере <...>, санкции в размере <...> (так как страховая компания своевременно не отправила мотивированный отказ в выплате). В связи с тем, что страховая компания не выплата ей страховую сумму, она обратилась к владельцу автобуса- ФИО5 с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времена он ничего ей не выплатил. Поэтому просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО4 в судебном заседании от 01.08.2017 года суду пояснила, что в день ДТП ее сын Денис катался на велосипеде в деревне, она была дома. Сам момент ДТП она не видела. Прибежала когда уже ребенок погиб. Почему у Дениса в крови обнаружили алкоголь она пояснить не может. После произошедшего она очень сильно переживала и ее родители отправила на отдых на море, оплатив отдых из средств материнского капитала, которыми она выкупила у них свой дом. В 2015-2016гг. в ходе предварительного расследования ей никто никаких денег в счет возмещения морального вреда не выплачивал. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 она написала как диктовал следователь. Сам водитель ей также никаких денежных средств не передавал. Она претензий к водителю не имеет. Утрату ребенка ей очень сложно объяснить, она до настоящего времени очень переживает гибель сына.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая суду пояснила, что с требованиями ФИО4 не согласна, так как ущерб был возмещен что подтверждается заявлением ФИО4, которое ею было написано в ходе предварительного расследования.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, направил в адрес суда отзыв, в котором указывает на то, что 17.06.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового обеспчения по возмещению вреда жизни по факту ДТП от 16.05.2017 года. Виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО сроком действия 25.11.2014г.- 24.11.2015г. истцу было отказано в выплате, так как нормы п.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абзаца п.4.4 Правил ОСАГО распространяются на договоры страхования, заключенные с 01.04.2015 года. Просят в удовлетворении требований истицы отказать, так как ее права не нарушены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные с требованиями не согласился, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автобусов, как ребенок попал под колеса он не может понять до сих пор, очень сожалеет о случившимся. В 2015-2016гг. на предварительном следствии его интересы защищал адвокат Лыткин О.П., которого оплачивал его работодатель- ФИО5 Каким образом, возмещался ущерб потерпевшей на следствии он не знает, так как все финансовые вопросы решал ФИО5 После он их своей заработной платы все затраты ФИО5 возмещал. На предварительном следствии потерпевшая никаких претензий к нему не высказывала.

Представитель прокуратуры Курагинского района Красноярского края Карамашев Н.В. по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключения о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указала на то, чтоврезультатегибели сына ФИО4 были причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем ФИО4 вправе требовать компенсации морального вреда, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная нагорной А.В. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Свидетель Лыткин О.П. суду пояснил, что в 2015 году к нему обратился ФИО5 по факту ДТП, заключил с ним соглашение о защите интересов водителя автобуса ФИО3 на предварительном следствии. Оплату по соглашению производил ФИО5 Также он разъяснил, что необходимо произвести какую-либо выплату и потерпевшей, что и было сделано ФИО5 Результатом этих действий, было написание потерпевшей ФИО4 заявления о прекращении уголовного дела, с указанием, что моральный и материальный вред ей возмещен. Без какой-либо выплаты данное заявление не было бы написано, а уголовное дело прекращено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст.167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в пп. 1, 2, 3 ст. 1079 предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом: 1) данная обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании; 2) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ; 3) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правилами ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а такжевдругихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст.1100 ГК РФзакреплено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредавслучаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредавслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 дано разъяснение, согласно которому, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а сам моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормативное толкование указанных положений ГК РФ, как считает суд, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст.14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители идети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица,смертькоторого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как матьпогибшего ФИО6.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 61 закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правилами пп. 1, 4 ст.931 ГК РФпредусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, ивслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а такжевдругихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Нормой п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами попд. Б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Федерального закона, за исключениемслучаевпричинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, чтовслучаесмерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вредавслучаесмертикормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители,детипотерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Нормативное толкование положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» свидетельствует о том, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 апреля 2015 г., то размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) <...> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вредавслучаесмертипотерпевшего (кормильца); б) не более <...> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, однако правом требовать страховой выплаты за причинение вреда здоровью обладают только лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вредавслучаесмертикормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители,детипотерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Положениями п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что до 1 апреля 2015 г. для получения страхового возмещениявслучаепричинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица, имеющие право на получение страхового возмещения, предоставляют страховщику документы, предусмотренные пп. 3.10, 4.1, 4.2, абз. 4 - 10 п. 4.4, пп. 4.5 - 4.7 Правил.

Нормой ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года около 12 часов ФИО3, находясь за рулем автобуса марки ПАЗ 32053, гос. номер №, совершил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО6, 2009г.р., причинив ему смерть.

15 марта 2016 года уголовное дело по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

На момент ДТП согласно информации ОГИБДД МО МВД «Курагинский» от 05.05.2017 года автобус зарегистрирован за ФИО5

Отсутствие вины ФИО5 в рассматриваемомслучаене имеет правового значения, поскольку из анализа ст.1079 ГК РФследует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст.1100 ГК РФ).

Вданномслучаевред обязанность по возмещению морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как на владельце данного автомобиля.

ФИО6 согласно представленным материалам, родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является ФИО4 что подтверждаются свидетельством о рождении от от 15.07.2009года.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которыхпогиб ФИО6, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи сосмертью ФИО6 в размере <...>. Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производнымотправа на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.Вовсехслучаяхблизкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванныесмертьюблизкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» по договоруОСАГО(страховому полису) серия ССС № от 25.11.2014года, действовавшему в период с 25.11.2014года по 24.11.2015 года.

В силу пункта 4 статьи5Федерального закона от 21.07.2014 г. за № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанная правовая норма вступила в силу с 01.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи5Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО(в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи12Федерального закона «ОбОСАГО» в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.Требования истицы о взыскании страхового обеспечения в размере <...>, неустойки неустойку за период с 15.07.2016 года в размере <...>, санкции в размере <...> (так как страховая компания своевременно не отправила мотивированный отказ в выплате) основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку пункт 2 статьи12Федерального закона «ОбОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу в отношении ответчика ФИО5 составляет <...> по требованиям неимущественного характера (взыскание морального вреда), предусмотренных подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Неуплаченная ФИО4 государственная пошлина, от которой она освобождена на основании подп. 3 п. 2 ст.33.36 НК РФ, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФподлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Курагинский район Красноярского края»

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты и неустойки, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу нагорной А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненногогибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

В остальной части требований о взыскании страховой выплаты и неустойки, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования «Курагинский район Красноярского края» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года