Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019(2-13289/2018;)~М-13022/2018 2-13289/2018 М-13022/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01.08.2018г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого мотоциклу марки HONDA CBR600RR г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 215 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Поскольку выплаченного возмещения недостаточно для восстановления транспортирного средств, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 187 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 93 500 руб., неустойку (пеню) 187 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также услуги досудебной оценки в размере 12000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, иск не признал. Во встречном иске просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, в размере произведенной страховой выплаты.

В обоснование встречного иска указано, что ДТП от 01.08.2018г. с участием транспортного средства истца имело место после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании п.1.13 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

АО «АльфаСтрахование» ошибочно признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб.

В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 215 800 руб., расходы по оплате госпошлины 5 358 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 01.08.2018г. произошло ДТП с участием мотоцикла марки HONDA CBR600RR г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102 №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4

В результате ДТП мотоциклу ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 №, принадлежащим ФИО8

Мотоцикл истца был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2018г.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению №-Д от 22.08.2018г., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 813,87 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №-Д от 22.08.2018г.

В связи с необходимостью проведения ремонта мотоцикла, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшейся без урегулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Изумруд».

Как явствует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумруд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки HONDA CBR600RR, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2018г., с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 285000 руб. Рыночная стоимость АМТС составляет 501790 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 85355 руб. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 501790-85355=415435 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Изумруд», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Краснодара были удовлетворены исковые требования ФИО2 и с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 109 009 руб. (рыночная стоимость по судебной экспертизе 397 100 руб. - годные остатки по судебной экспертизе 62 491 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 225 600 руб.), неустойка 55000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 2900 руб., а всего – 218909 руб.

Судом было установлено, что 25.05.2018г. произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR 600RR г/н № под управлением ФИО2 и а\м Toyota г/н № под управлением ФИО10

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ЕЕЕ №.

АО «АльфаСтрахование» организовало независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы было установлено, что ремонт мотоцикла Honda CBR 600RR г/н № нецелесообразен.

С учетом проведенной независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 25.05.2018г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 225 600 руб. (рыночная стоимость 296 400 руб. - годные остатки 70 800 руб.).

Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» в рамках дела №, экспертами было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600RM г/н № без учета износа составила 652 782 руб. (калькуляция в приложении 1 судебной экспертизе); рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600RR г/н № составила 397 100 руб.; стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR 600RR г/н № составила 62 491 руб.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила ОСАГО, наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п.1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения договора обязательного страхования, предусмотренного пунктом 1.13. настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз.3 п.1.16 Правил ОСАГО).

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства, предусмотрено в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, те обстоятельства, что фактически транспортное средство не прекратило своего физического существования, его техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению, юридически значимыми не являются, поскольку понятие гибели транспортного средства имеет значение для правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

ДТП от 01.08.2018г. с участием транспортного средства истца имело место после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств на основании п.1.13 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №, прекратившему свое действие, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещения ФИО2 без установленных законом оснований.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, т.е. случаев, когда неосновательное обогащение не подлежат возврату, не установлено.

При этом суд считает, что права ФИО2, потерпевшего, подлежат защите путем обращения к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Встречный иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 215 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий