Апелляционное постановление № 22-215/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/7-1/2025

Урус-Мартановскийй городской суд Материал 22-215/2025

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 05 августа 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при помощнике судьи Эльмурзаевой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

защитника-адвоката Мусостова С.Д. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Дадаева Ю.С. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 04 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство о снятии судимости в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> осужденного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от18.08.2021 г. по 88 составам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 06.04.2022 г. ФИО14 условно-досрочно освобожден на оставшийся неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 13 дней.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сапурбиев Р.С-Х обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в интересах осужденного ФИО15 с ходатайством о снятии судимости.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, автор апелляционного представления просит его отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на требования ст.86 УК РФ, регламентирующую порядок и основания погашения и снятия судимости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судам необходимо учитывать, что, исходя из положений ч.5 ст.86 УК РФ, вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 06.04.2022 г. ФИО16 условно-досрочно освобожден на оставшийся неотбытый срок наказания 3 г. 9 месяцев 13 дней, который на момент рассмотрения данного ходатайства не истек. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство вопреки требованиям ст.86 УК РФ при отсутствии сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением всем потерпевшим.

Письменных возражений на апелляционное представление в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судам необходимо учитывать, что, исходя из положений ч.5 ст.86 УК РФ, вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Проверив материал производства в соответствии с требованием ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, исходя из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, ФИО17 осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от18.08.2021 г. по 88 составам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 06.04.2022 г. ФИО18 условно-досрочно освобожден на оставшийся неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 13 дней, который к моменту рассмотрения данного ходатайства не истек.

Само обжалуемое постановление вопреки требованиям ч.3 ст.304 УК РФ вынесено судьей, а не судом.

К материалам производства приобщена копия указанного приговора, которая не содержит его полного текста с подписью председательствующего судьи и печатью суда, вынесшего приговор, что исключает возможность иметь сведения о наличии исковых требований 88 потерпевших по уголовному делу, а также результатах их рассмотрения.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.400 УПК РФ ходатайство о снятии судимости в отношении ФИО19 участие которого в судебном заседании является обязательным, рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст. ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства, проведенного с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует принять меры к устранению допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, обратить внимание на доводы, изложенные в апелляционном представлении, и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 04 июня 2025 г. в отношении ФИО20 отменить.

Направить материал производства в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М.Гакаева