Решение № 2-1189/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1189/2024;)~М-1231/2024 М-1231/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1189/2024

Дело № 2-74/2025 (2-1189/2024) УИД 23RS0027-01-2024-002309-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 января 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре судебного заседания Мысливцевой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что 06.09.2022 года на 30 км пикет № 5 перегон «Лабинская – Курганная» грузовым поездом был травмирован ФИО3 16.09.2022, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта № 708/2022, в результате железнодорожной травмы 06.09.2022 ФИО3 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, прелом грудины, перелом 1, 2 ребер справа, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, перелом 7 шейного позвонка, перелом правого поперечного и остистого отростков 4 грудного позвонка, оскольчатый перелом 5 грудного позвонка, осложненный перелом дуги справа и 11 грудного позвонка, ушибленная рана левой нижней конечности, перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку создают угрозу для жизни. Согласно заключению специалиста № 454/2024 от 08.08.2024 года, стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО3 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 45 %. На момент получения травмы 06.09.2022 ФИО3 официально трудоустроен не был, однако имеет профессиональное образование по профессии электросварщик, с присвоением квалификации – сварщик 3 разряда. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев в СПАО «Ингосстрах», договор № 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021. В досудебном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 174 335,40 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 29, главами 3-5 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ФИО3 просил суд: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 07.09.2022 по 07.10.2024 в размере 508 324 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 бессрочно ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 30 332,96 руб., начиная с 08.10.2024, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 19 799 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 636 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с утратой трудоспособности по договору страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 в размере 75 664,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, объяснил об указанных в иске обстоятельствах дела.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения, дополнительно пояснил, что причиной травмирования ФИО3 явилась грубая неосторожность истца и нарушение им Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившиеся в распитии спиртных напитков на колее железнодорожных путей. Кроме того, ОАО «РЖД» не согласно с расчетом суммы возмещения, произведенным истцом на основании письма Краснодарстата от 03.10.2024 № 205/ОГ, согласно которому, среднемесячная заработная плата работников организаций Краснодарского края по виду экономической деятельности «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; механическая обработка металлов» по Краснодарскому краю с июня 2023 по июнь 2024 года составляет 67 406,58 руб. Порядок определения обычного вознаграждения работника согласно его квалификации в данной местности законодательно не установлен. Сведения Росстата и торгово-промышленной палаты завышают размер дохода потерпевшего и не являются объективными. Применение справки Росстата при определении заработка потерпевшего судами считается неверным ввиду её не информативности. Таким образом, сумму возмещения вреда, причинённого здоровью истца, следует рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 16 844 руб., установленной Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». Следовательно, с учётом степени утраты общей трудоспособности истца – 45%, расчёт возмещения вреда, причинённого здоровью, необходимо рассчитывать следующим образом: 16 844 руб. х 45% = 7 579,80 руб. – ежемесячный платёж в связи с утратой трудоспособности; 7 579,80 руб. х 25 месяцев = 189 495 руб. – задолженность по ежемесячным платежам за период с 07.09.2022 по 07.10.2024. Вместе с тем, гражданская ответственность ОАО «РЖД», на момент причинения вреда здоровью истца, была застрахована. Согласно п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по факту причинения вреда здоровью потерпевшего установлена в размере не более 250 000 руб. В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 174 335,40 руб. С учетом указанной выплаты, сумма задолженности по ежемесячным платежам, подлежащая взысканию, составляет 15 159,60 руб. В дальнейшем, ежемесячные платежи должны производиться за счет средств СПАО «Ингосстрах», до исчерпания лимита по договору страхования, а в дальнейшем с ОАО «РЖД». С учетом допущенной ФИО3 грубой неосторожности, ОАО «РЖД» полагает, что размер суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежит уменьшению в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере так же удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства факта понесенных расходов в сумме 20 000 руб. и соответствия заявленных расходов пределам разумности и справедливости.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась; представила суду возражения (л.д. 70-76), в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Лабинский межрайонный прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания путем включения в график, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2022 на 30 км пикет № 5 перегон «Лабинская – Курганная» грузовым поездом был травмирован ФИО3

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста (л.д. 8-10).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.10.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы 300 000 руб. в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору №4579049 Страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года в счет возмещения морального вреда по тяжкому вреду здоровья, 150 000 руб. в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 20 961 руб., а всего взыскано 470 961 руб.

С целью установления степени утраты трудоспособности, истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 454/2024 от 08.08.2024, ФИО3 в результате железнодорожной травмы причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны теменной области слева; травма шейного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка, переломов остистых отростков 4, 5 и 6 шейных позвонков; тупая травма грудной клетки в виде компрессионно-оскольчатых переломов 4 и 11 грудных позвонков, перелома грудины, переломов 1 и 2 ребер справа, переломов 1, 2, 3 и 4 ребер слева, пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости); внутрисуставной оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, рана в области верхней трети левой голени.

Указанные повреждения и стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО3, согласно нормативным документам (пункты № 62а и 63б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..» Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 45% (л.д. 14-23).

Между утратой общей трудоспособности у истца ФИО3 и железнодорожной травмой имеется причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результаты выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определяя размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, суд руководствуется следующим.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент травмирования он не был официально трудоустроен, однако имеет профессиональное образование по профессии электросварщик с присвоением квалификации – сварщик 3 разряда, что подтверждается дипломом ###, выданным 10.07.1989, регистрационный ### (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Доказательств трудоустройства истца на момент железнодорожного происшествия – 06.09.2022 в материалах дела не имеется, трудовая книжка отсутствует ввиду того, что ФИО3 официально не работал.

Согласно ответа ОСФР по Краснодарскому краю, ФИО3 в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (л.д. 102).

Вместе с тем, квалификация ФИО3 как работника, уровень его профессионального образования подтверждается документом об образовании и о квалификации, документом о квалификации в соответствии с законодательством об образовании в Российской Федерации. Так, истец имеет диплом по профессии «электросварщик 3 разряда» (л.д. 24).

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1087, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», установив, что ФИО3 на момент причинения вреда здоровью 06.09.2022 не работал, но являлся трудоспособным, имеет профессию электросварщика 3 разряда, суд полагает необходимым, с учетом выбора истца, принять во внимание сведения о среднем заработке работников организаций Краснодарского края по виду экономической деятельности «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; механическая обработка металлов» (ОКВЭД 25.6).

Приведенные положения подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 67-В10-9).

Сведения о средней заработной плате работников по ОКВЭД 25.6 по Краснодарскому краю за период с июня 2023 по июнь 2024 содержатся в ответе Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат) от 03.10.2024 № 205/ОГ (л.д. 25), средняя заработная плата за указанные период составила за указанный период составила 62 221,45 руб. (808 879 : 13 мес.).

В исковом заявлении истцом неверно произведен расчет средней заработной платы, так как статистические сведения представлены за 13 месяцев.

При этом, руководствуясь п. 5 ст. 1086 ГК РФ, суд полагает возможным производить расчет средней заработной платы не за 12 месяцев, предшествующих дню получения травмы, а за 2023-2024 год, согласно представленных истцом сведений Краснодарстата, так как это улучшает положения истца.

Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2624-О, в рамках гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, пункты 1 и 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации, посвященные определению размера подлежащего возмещению утраченного по этой причине заработка (дохода) потерпевшего и порядку подсчета его среднемесячного заработка, направлены на восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь. В системной взаимосвязи с пунктом 5 данной статьи, предусматривающим возможность исчисления размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего), данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается пункта 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, то сам по себе он носит гарантийный характер и, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца был исчислен исходя из размера среднего месячного заработка работавшего потерпевшего.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о расчете возмещения вреда причиненного здоровью истца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор порядка определения размера возмещения в силу ст. 1086 ГУ РФ принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая установленную степень утраты трудоспособности истца – 45%, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью составляет: 27 999,65 руб. (из расчета: 62 221,45 руб. (средняя заработная плата по сведениям Краснодарстат) х 45% (утрата общей трудоспособности), которая подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Факт грубой неосторожности подтверждается объяснениям ФИО3, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 (л.д. 8-10), и не оспаривается истцом.

Так, причиной травмирования ФИО3 явился тот факт, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки сидя в колее железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах, размер возмещения подлежит снижению, с учетом степени вины пострадавшего, на 50%.

Таким образом, ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью истца, подлежащие взысканию в пользу ФИО3, подлежат снижению на 50%, и составят 13 999,82 руб. в месяц, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, общий размер возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период с <...> по <...> (25 месяцев), составляет: 13 999,82 руб. * 25 = 349 995,50 руб.

Из материалов судами установлено, что деятельность ОАО «РЖД» застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание слуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ### от <...> (л.д. 35-43).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу третьих дин, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретатели – физические и юридические лица, которым причинен вред, в результате наступления страхового случая; вред жизни и здоровью – телесные повреждения, ранения, расстройств здоровья или смерть; вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 3.3 договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе: по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 руб., в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 250 000 руб.; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 договора.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило ФИО3 возмещение вреда в сумме 174 335,40 руб.к, в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11.11.2021, то, с учетом указанной выплаты, задолженность за период с 07.09.2022 по 07.10.2024, подлежащая взысканию с ответчика СПО «Ингосстрах», составит 75 664,60 руб. (250 000 руб. – 174 335,40 руб.).

Оставшаяся сумма задолженности за период с <...> по <...> в размере 99 995,50 руб. (349 995,50 – 250 000) подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Сумма подлежащих взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью истца, начиная с 08.10.2024 бессрочно составляет 13 999,82 руб. в месяц, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку судом исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, то он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, который состоит из подготовки письменных заявлений (возражений) и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно материалов дела, в целях судебной защиты своих прав ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 19.09.2024 с физическим лицом ФИО1 Согласно указанного договора, в предмет договора включены следующие виды юридической помощи: представление интересов ФИО3 в судах и иных органх на территории РФ по факту возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в результате ж/д травмирования 06.09.2022. Вознаграждение исполнителя по договору составило 20 000 руб., которые ФИО1 получил от ФИО3 в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре (л.д. 26).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и просил снизить их размер. Мотивы и доказательства в обоснование своей позиции не привел.

Исходя из разъяснений, данных в названном Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчика, а также объем, сложность рассмотрения дела (не представляет особой сложности), учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (подготовка претензии, искового заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложившиеся на рынке услуг цены, объем и качество проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными.

Поскольку в просительной части искового заявления, которую представитель истца не уточнил, а поддержал в судебном заседании, ФИО3 просит взыскать все судебные расходы с одного ответчика – ОАО РЖД». Вместе с тем, суд полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также пропорционально взысканным в пользу двух ответчика сумм следующим образом:

Иск ФИО3 был удовлетворен частично (из заявленной суммы иска 583 988,60 руб. (в т.ч. 508 324 руб. + 75 664,60 руб.)) судом удовлетворены требования на сумму 176 663,10 руб. (99 995,50 руб. + 76 664,60 руб.), то есть 30 %.

Таким образом, по правилам пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, согласно 30% удовлетворенных исковых требований, размер расходов на представителя составит 6000 руб. – из расчета на двоих ответчиков.

При этом, из общей взысканной суммы 176 663,10 руб. в пользу истца с ОАО «РЖД» взыскано 99 995,50 руб., что составляет 57% от взысканной суммы, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 76 664,60 руб., что составляет 43 %.

Таким образом, с ответчика ОАР «РЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов представителя в сумме 3 420 руб. (6 000 руб. * 57%).

Требований о взыскании судебных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» почтовых расходов по отправке копий искового заявления в общей сумме 636 руб., суд производит следующий расчет:

Стоимость отправки заказного письма с исковым заявлением в адрес ОАО «РЖД» составила 264,04 руб. (л.д. 44), стоимость отправки заказного письма с исковым заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах» составила 264,04 руб. (л.д. 45), стоимость отправки заказного письма с исковым заявлением в адрес Лабинской межрайонной прокуратуры составила 108,50 руб. (л.д. 46), итого – 636,59 руб.

636,59 руб. * 30% (сумма удовлетворенных исковых требований) * 57% (сумма удовлетворенных требований к ответчику ОАО «РЖД») = 108,86 руб.

Таким образом, с ответчика ОАР «РЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения почтовых расходов в сумме 108,86 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты трудоспособности, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований в этой части, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца полную стоимость экспертизы, так как без её проведения подача иска была невозможной. Указанные судебные расходы подтверждаются договором № 20 от 10.06.2024 на предоставление платных медицинский услуг, стоимостью 19 799 руб., а также квитанцией об оплате этих услуг (л.д. 12-13).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 6 299,89 руб. (от общей суммы 176 663,10 руб.), из которых с ОАО «РЖД» 3 590,94 руб. (6 299,89*57%), с СПА «Ингосстрах» - 2 708,95 руб. (6 299,89*43%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: 107174, <...>, в пользу ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...> края, ИНН ###, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, 230-024, место регистрации: <...>, задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 07.09.2022 по 07.10.2024 в размере 99 995,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 240 руб.; судебные расходы по оплате судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 19 799 руб.; почтовые расходы в размере 108,86 руб., а всего взыскать – 123 323 (сто двадцать три тысячи триста двадцать три) руб. 36 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, юридический адрес: 107174, <...>, стр. 1, в пользу ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...> края, ИНН ###, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, 230-024, место регистрации: <...>, бессрочно ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 82 коп., начиная с 08.10.2024, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, юридический адрес: 105035, <...>, в пользу ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...> края, ИНН ###, паспорт ###, выдан 18.01.2018 ГУ МВД России по <...>, 230-024, место регистрации: <...>, страховое возмещение в связи с утратой трудоспособности по договору страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 в размере 75 664 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) руб. 94 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий Е.С. Кожевник