Решение № 2А-152/2021 2А-152/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-152/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000260-96

производство по делу №2а-152/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С.,

административного ответчика ФИО1, его представителя по назначению суда адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю) обратился в суд с указанным заявлением, просил установить административный надзор в отношении ФИО1 на три года с установлением определённых ограничений, обосновав тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ, в течение года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Административный истец ОМВД России по г.Ураю, извещённый надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, об уважительных причинах неявки суд не известил, их не подтвердил, ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, явка которого не была признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Ураю.

Административный ответчик ФИО1, участие которого было обеспечено судом посредствам видеоконференцсвязи в связи с содержанием под стражей в СИЗО г. Тюмени, в судебном заседании с административным иском согласился, указал, что действительно допустил указанные в административном иске правонарушения, дважды употреблял пиво в общественных местах, находился в магазине без маски, с привлечением к административной ответственности согласен, постановления не оспаривал.

Представитель административного ответчика по назначению суда адвокат Борыгин Г.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления административного надзора.

Исследовав доводы административного иска в судебном заседании, выслушав административного ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., полагавшей установить административный надзор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного закона).

В силу пунктов 1, 2 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

При разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуждён:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговоры суда приведены в соответствие с изменения в уголовном законе, по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных приговоров, постановления, справкой об освобождении, требованием о судимости (л.д. 19-36).

Согласно положениям статей 15 и 66 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 был осуждён, относятся к категории тяжких (максимальное наказание до 09 лет лишения свободы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и до 08 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

В силу пункта «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения) судимость ФИО1 погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщёнными в материалы дела копиями протоколов по делам об административных правонарушениях, постановлениями ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46) достоверно подтверждается, что в течение одного года ФИО1 совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и против порядка управления, из которых два, предусмотренных ч. 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), и одно, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Указанные постановления вступили в законную силу и на момент рассмотрения дела об административном надзоре не истёк срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что у суда имеются законные и достаточные основания для установления административного надзора, поскольку подтверждено доказательствами, что административный ответчик, освобождённый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершил в течение одного года три административных правонарушения против общественного порядка и против порядка управления.

Исходя из посредственных характеристик ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания, наличия постоянного места жительства, количества совершённых правонарушений, их обстоятельств, срока погашения судимости, суд считает обоснованным и справедливым установление срока административного надзора два года.

Суд считает, что административному ответчику следует установить административные ограничения, которые будут обоснованными, справедливыми и правомерными, соответствует его личности в настоящее время, будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При рассмотрении дела об административном надзоре установлено, что административный ответчик ФИО1 заключён под стражу при производстве по уголовному делу (л.д. 56). Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела об административном надзоре в силу положений статей 107 и 108 УПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", о чём даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Течение срока административного надзора в случае заключения поднадзорного лица под стражу приостанавливается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок два года.

При административном надзоре установить следующие административные ограничения:

1) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по официальному месту работы,

2) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а так же участие в указанных мероприятиях, запретить посещение развлекательных заведений (кафе, бары, рестораны и т.п.) в период с 20:00 до 22:00 ежедневно.

3) обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

4) запретить выезд за пределы г.Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по официальному месту работы.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова