Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 сентября 2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом, АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, 22.01.2013 года было заключено соглашение – кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 164000 рублей под 20% годовых на срок до 22 01.2018 года. Истец, согласно Банковского ордера № от 22.01.2013 года, свои обязательства перед ответчиком исполнил. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить основной долг, согласно графику погашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения денежные средства в сумме 164000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый у истца. Факт исполнения истцом своих обязанностей подтверждается банковским ордером № от 22.01.2013 года.

Согласно п.5.2 Кредитного договора в обеспечение соглашения был заключен договор поручительства № от 22.01.2013 года с ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ст.4 и ст.6 Кредитного договора стороны установили основания и порядок начисления процентов, комиссий и неустоек.

Ответчиком не надлежаще исполнялось обязательство по соглашению.

Таким образом по состоянию на 22.07.2017 года задолженность ответчика ФИО3 составила 240 186,65 рублей, в том числе 117 533,33 рублей просроченные заемные средства, 96 579,89 руб., просроченная проценты с 11.12.2013г. по 21.07.2017г., 5 293,90 рублей пеня за просроченный основной долг с 11.01.2014г по 20.05.2015г., 4 379,49 пеня за просроченные проценты с 11.01.2014г. по 20.05.2015г.

До настоящее времени задолженность не погашена.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности. В установленный срок ответа не проступило, задолженность осталась не погашенной.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № от 22.01.2013 года по состоянию на 22.07.2017 года в сумме 240 186,65 руб., в том числе 117 533,33 руб., просроченные заемные средства, 96 579,89 руб., просроченная проценты с 11.12.2013г. по 21.07.2017г., 5 293,90 руб., пеня за просроченный основной долг с 11.01.2014г по 20.05.2015г., 4 379,49 пеня за просроченные проценты с 11.01.2014г. по 20.05.2015г., а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 601,87 рублей, с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала иск.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, был уведомлён о времени и месте рассмотрения исковых требований, не представил суду документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание. Суд счёл возможным, в порядке и с учётом требования ст.167 ГПК РФ, рассмотреть исковые требования в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2013 года было заключено соглашение №. Согласно которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 164000 рублей под 20% годовых на срок до 22 01.2018 года. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить основной долг, согласно графику погашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения денежные средства в сумме 164000 рублей были перечислены на счет ответчика открытый у истца. Факт исполнения истцом своих обязанностей подтверждается банковским ордером № от 22.01.2013 года.

В обеспечение соглашения был заключен договор поручительства № от 22.01.2013 года с ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Ответчиком не исполнялось обязательство по соглашению с 01.07.2015 года.

Таким образом по состоянию на 22.07.2017 года задолженность ответчика ФИО3 составила 240 186,65 руб., в том числе 117 533,33 руб., просроченные заемные средства, 96 579,89 руб., просроченная проценты с 11.12.2013г. по 21.07.2017г., 5 293,90 руб., пеня за просроченный основной долг с 11.01.2014г по 20.05.2015г., 4 379,49 пеня за просроченные проценты с 11.01.2014г. по 20.05.2015г.

До настоящее времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным и потому кладется судом в основу решения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности. В установленный срок ответа не проступило, задолженность осталась не погашенной.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в форме пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования. На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Суд считает, что расходы по оплате истцом государственной пошлины, согласно представленным суду квитанции, за подачу исковых требований в суд, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в равных долях. А расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по иску АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в полном объёме.

Взыскать с солидарно с ФИО3 ча и ФИО2 в пользу АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013 года по состоянию на 22.07.2017 года в размере 240186 (двести сорок тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, из которых просроченные заёмные средства в размере 117533 рублей 33 копеек; просроченные проценты с 11.12.2013 года по 21.07.2017 года в размере 96579 рублей 89 копеек; пеня за просроченный основной долг с 11.01.2014 года по 20.05.2015 года в размере 5293 рублей 90 копеек; пеня за просроченные проценты с 11.01.2014 года по 20.05.2015 года в размере 4379 рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор с 22 июля 2017 года № от 22.01.2013 года, заключённый между ФИО3 чем и АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать в равных долях с ФИО3 ча и ФИО2 в пользу АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину за подачу исковых требований в суд в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу АО (акционерное общество) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину за расторжение кредитного договора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе