Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания, обязании совершить действия. Явившийся в судебное заседание истец, в обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка № и жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, СНТ «Игрушка-2». Согласно строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, строение по своим техническим характеристикам является жилым и пригодным для постоянного проживания. Жилое строение является его единственным местом жительства. Он постоянно проживает в доме, однако не может зарегистрироваться по месту жительства по адресу дома, поскольку в соответствии с данными правоустанавливающего документа объект права обозначен как «жилое строение без права регистрации проживания». Просит признать жилое строение пригодным для постоянного проживания, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРП, обязать УМВД России по <адрес> в порядке обращения зарегистрировать его (членом его семьи) по месту жительства, обязать Инспекцию ФНС России № по <адрес> реализовать его право на налоговый вычет.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит ст. ст. 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу чего абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Таким образом, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № и жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, СНТ «Игрушка-2».

Признание жилого дома пригодным для постоянного проживания истцу необходимо для использования дома в целях постоянного места жительства и регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о пригодности садового дома для постоянного проживания по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, были сделаны следующие выводы: жилое строение полностью соответствует нормативным документам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания, может быть признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания. (л.д.25-53)

Исследовательская часть заключения содержит указание на то, что жилое строение обеспечено инженерными системами: электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение (центральное), водоотведение (септик), отопление, помещения имеют непосредственное естественное освещение.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение.

Исходя из изложенного суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих в полном объеме соответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем полагает, что исковые требования в части признания жилого строения пригодным для постоянного проживания подлежат удовлетворению.

Требования в части возложения обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРП, на УМВД России по <адрес> в порядке обращения зарегистрировать его (членом его семьи) по месту жительства, на Инспекцию ФНС России № по <адрес> реализовать его право на налоговый вычет суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данные требования подлежат исполнению во внесудебном порядке и заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст. ст.193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Красногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать жилое строение общей площадью 171,82 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с.т. «Игрушка-2», уч.56 жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова