Решение № 2-3198/2017 2-3198/2017 ~ М-2704/2017 М-2704/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3198/2017

Дело № 2- 3198(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, г/н №..., а ФИО1 - убытки. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №.... Согласно экспертному заключению ИП Б. № 307/17 от 27.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №..., с учетом износа, составила 364 400 руб.

Направленная истцом 28.06.2017г. досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 364 400 руб и оплаты услуг оценки в размере 8 000 руб осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 364 400 руб; сумму по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб; штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 346 600 руб; сумму по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5, главный юрист Отдела судебной работы в г. Брянске, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что19.05.2017г. по адресу: <...> в районе д. 20, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №..., и под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №..., ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков отказано по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы от 20.06.2017г. характер заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №..., не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №.... Согласно экспертному заключению ИП Б. № 307/17 от 27.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №..., с учетом износа, составила 364 400 руб.

Направленная истцом 28.06.2017г. досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 364 400 руб и оплаты услуг оценки в размере 8 000 руб осталась без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 17-164 от 11.12.2017г., выполненным экспертами ООО «Эверест», повреждения транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 29.05.2017г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017г. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 10.09.2017г. № 431-П и с учетом результатов проведенного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №..., с учетом износа составляет 346 600 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.Суд находит указанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 346 600 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 346600 / 2 = 173 300 руб.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 307/17 от 27.06.2017г. ИП Б. истцом было уплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307/17 от 27.06.2017г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Интересы истца в суде представлял ФИО4, действующий по доверенности. Из дела следует, что 25.06.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор 34-2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается соответствующей распиской от 25.06.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

346600 + 173300 + 1000 + 8000 + 10000 = 538 900 руб

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 10 233 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 538 900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 10 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2017 года