Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-404/2018

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Полянской С.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Брозовской ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к <данные изъяты> о взыскании невыплаченного денежного довольствия в виде надбавки за особые условия службы за 5 месяцев в общей сумме 17 050 рублей, ежемесячной премии 25 % аттестованным за 5 месяцев в общей сумме 35 678 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 838 рублей, оклада по специальному званию в связи с увольнением по состоянию здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 050 рублей и об обязании <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно в размере 28 550 рублей в течение одного года после увольнения выплату оклада по специальному званию в случае увольнения по состоянию здоровья, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ответчиков предоставить истцу медаль <данные изъяты> «За отличие в службе» II степени в связи с достижением выслуги 15 лет, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Работодатель был обязан обеспечить истцу выплату денежного довольствия, которое состоит из: месячного должностного оклада в размере 17 050 рублей, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием в размере 11 500 рублей, ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 3 410 рублей; ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 7 137 рублей 50 копеек, ежемесячной премии в размере 25 % оклада, то есть 7 137 рублей 50 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с уголовным преследованием, в связи с чем в период с октября 2016 по март 2017 ей не выплачивались доплаты к ее денежному довольствию в виде надбавки за особые условия службы в размере 3 410 рублей, что за 5 месяцев составляет 17 050 рублей, и ежемесячная премия в размере 7 137 рублей 50 копеек, что за 5 месяцев составляет 35 687 рублей 50 копеек. Однако еще до издания указанного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна была получать денежное довольствие в полном объеме на основании требований п. 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней, но с ДД.ММ.ГГГГ истец была отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью на 27 календарных дней раньше срока.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут и истец была уволена по соглашению сторон с выплатой компенсации за 2 дня неиспользованного основного отпуска за 2017 год и единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, при этом ей в нарушение ч. 11 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел» не была доплачена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска в размере 58 838 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ частично были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которым следует полагать истца уволенной по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе, однако с нарушение п.п. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» ей не выплачивался ежемесячно оклад по специальному званию в размере 28 550 рублей, который должен выплачиваться в течение одного года после увольнения, на момент подачи иска задолженность за 11 месяцев составляет 314 050 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков, кроме того, ответчик <данные изъяты> обязан ежемесячно в течение оставшегося годичного срока для выплаты оклада, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжать производить в пользу истца выплату оклада по специальному званию.

Указывает также, что поскольку отработала в органах внутренних дел более 15 лет, и указанный стаж службы был достигнут ранее вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от занимаемой должности, в нарушение требований Приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственных знаках отличия МВД России» истец незаконно была лишена медали «За отличие в службе», в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить ей медаль МВД России «За отличие в службе» II степени в связи с достижением выслуги 15 лет.

Полагает также в иске, что неправомерными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой при увольнении денежной компенсации истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, обоснованный тем, что истец, находясь длительное время на больничном в условиях стационарного и амбулаторного лечения, была лишена источника дохода, позволяющего осуществлять полноценное лечение, истец была уволена по состоянию здоровья, из-за тяжелого финансового положения состояние здоровья истца ухудшилось, стала мучить бессонница, страх за свою жизнь (л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ представила иск с уточненными исковыми требованиями, окончательно просила взыскать солидарно с <данные изъяты> в ее пользу невыплаченное денежное довольствие в виде надбавки за особые условия службы за период с октября 2016 по март 2017 в размере 3 410 рублей ежемесячно, в общей сумме 17 050 рублей; ежемесячной премии 25 % аттестованным в размере 7 137 рублей 50 копеек ежемесячно за период с октября 2016 по март 2017 в общей сумме 35 687 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 838 рублей; компенсацию за задержку выплат по денежному довольствию в общей сумме 57 437 рублей 56 копеек, выплаты по окладу по специальному званию в связи с увольнением по состоянию здоровья за 12 месяцев в размере 342 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчиков предоставить медаль «За отличие в службе» II степени в связи с достижением выслуги 15 лет, представила расчет взыскиваемых денежных средств (л.д. 86-99).

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в иске, полностью поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 121-123), относительно требований истца о взыскании невыплаченной части денежного довольствия в размере 17 050 рублей и 35 678 рублей 50 копеек указала, что действующим законодательством предусмотрено, что при временном отстранении сотрудника <данные изъяты> от исполнения своих обязанностей в связи с уголовным преследованием указанные надбавки сотруднику не выплачиваются, при этом временное отстранение от выполнения служебных обязанностей может осуществляться и в период временной нетрудоспособности; относительно требований истца о взыскании оклада по специальному званию в размере 342 600 рублей в связи с увольнением по состоянию здоровья указала, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск о взыскании данных денежных средств подан преждевременно; относительно требований о предоставлении медали указала, что вручение указанной медали осуществляется только за добросовестную службу, указанные медали вручаются ко дню сотрудника внутренних дел, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже была отстранена от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием, законом однозначно определен запрет на выдачу медали в указанном случае; относительно требований о компенсации морального вреда указала, что часть денежного довольствия правомерно не была выплачена истцу, в связи с чем обязанность по выплате компенсации морального вреда отсутствует; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ее обращением к врачам, полагает, что ответчик <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истца в соответствии с контрактом, просила о применении срока исковой давности, полагая, что специальным законом – ч. 4 ст. 72 Закона о службе для сотрудников внутренних дел установлен трехмесячный срок исковой давности для разрешения служебного спора, трехмесячный срок исковой давности истцом пропущен, истцом не доказано, что пропуск срока на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, представленные истцом документы уважительность причин для пропуска срока не подтверждают.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала, представив письменные возражения на иск (л.д. 114-118), по доводам, аналогичным доводам, озвученным представителем <данные изъяты> за исключением довода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь истец после заявления представителями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности представила заявление о восстановлении срока обращения с иском в суд, дополнительно пояснила, что специальным законом установлен трехмесячный срок для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, нормами ст. 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок для защиты нарушенного права работника со дня установленного срока выплаты денежных средств, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой денежного довольствия в виде надбавки за особые условия службы, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск истец узнала в октябре 2017 после получения от ответчиков запрошенных ею документов. О нарушении своего права, связанного с невыплатой ежемесячного оклада в связи с увольнением по состоянию здоровья истец узнала с ДД.ММ.ГГГГ, когда получила по почте ответ об отказе в установлении инвалидности, в связи с чем не было подтверждено ее право на пенсию. Просит также учесть наличие уважительных причин, препятствующих в период с февраля 2017 по февраль 2018, такие как: наличие уголовного дела в производстве Кингисеппского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья и психического состояния; диагностирование онкологического заболевания у ее матери в феврале 2017 и нуждаемость ее матери в постороннем уходе до ДД.ММ.ГГГГ; прохождение врачебной комиссии для установления инвалидности (л.д. 66-85).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В указанной норме Закона определены также виды дополнительных выплат, составляющих денежное довольстве сотрудника внутренних дел, доплачиваемых к основному окладу, в зависимости от особенностей службы и в зависимости от выслуги лет, в том числе набавка за особые условия службы, надбавка за выслугу лет; и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, при этом порядок расчета, выплаты и размеры надбавок установлены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел – <данные изъяты> при этом с ДД.ММ.ГГГГ – на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел <данные изъяты>

По состоянию на октябрь 2016 ФИО1 выплачивалось ежемесячное денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания (оклада по воинской должности (должностной оклад) в размере 17 050 рублей и оклада по воинскому званию (оклад по специальному званию) в размере 11 500 рублей);

- надбавки за особые условия службы в размере 3 410 рублей (20 % от оклада по должности);

- надбавка за выслугу лет в размере 25 % от оклада денежного содержания (оклада по должности + оклада по званию) в размере 7 137 рублей 50 копеек;

- премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания (оклада по должности + оклада по званию) в размере 7 137 рублей, итого в общей сумме 46 235 рублей (л.д. 13, 20, 21, 128).

Одним из исковых требований предъявлено требование о взыскании с ответчиков невыплаченного денежного довольствия в виде надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии 25 % в размере 35 678 рублей 50 копеек за период с октября 2016 по март 2017, необоснованно, по мнению истца не выплаченных в связи с временным отстранением истца от исполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием во время временной нетрудоспособности истца.

Судом установлено, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доложила руководителю, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении (л.д. 15).

В соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на основании п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из расчетных листков истца, с указанного момента истцу перестали производиться доплаты в виде надбавки за особые условия службы в размере 3 410 рублей и ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 137 рублей 50 копеек (л.д. 20,21, 22).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 6 указанной нормы закона, сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

По смыслу вышеприведенных правовых положений временное отстранение сотрудника органов внутренних дел является правом руководителя и применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы, по основаниям, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.

Согласно ч. 8 указанной нормы закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а именно в силу пункта 25 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Пунктом 24 статьи 2 указанного Закона также установлено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, из системного толкования норм п.п. 24, 25 статьи 2 указанного Закона следует, что действующим законодательством не установлено такого ограничительного условия, запрещающего временное отстранение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования и применение в связи с этим последствия в виде ограничения выплаты части денежного довольствия, как временная нетрудоспособность сотрудника, учитывая, что временное отстранение от замещаемой должности не является дисциплинарным взысканием.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о несогласии истца с приказом о временном отстранении по основанию его вынесения в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части требований о взыскании денежных средств за период с октября 2016 про февраль 2017.

Согласно статье 72 Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные требования о трехмесячном сроке для защиты нарушенных прав работника были предусмотрены и в статье 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в редакции указанного закона, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Поскольку специальные нормы, указанные в Федеральном законе N 342-ФЗ, противоречат нормам ТК РФ в части установления срока для защиты нарушенного права работника, а также с учетом того, что нормы ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ определяют понятие служебного спора как спора, разрешаемого в органе внутренних дел (при обращении работника с заявлением к руководителю), а нормы ТК РФ определяют срок давности разрешения трудового спора в суде (при обращении работника в суд), и истец реализовала право именно на обращение в суд, а не право на обращение к руководителю органа внутренних дел, то есть не реализовала свое право на разрешение служебного спора, суд приходит к выводу о том, что срок давности следует определять в соответствии со статьей 392 ТК РФ, то есть срок для защиты права истца на выплату денежных средств составляет один год.

Указанный срок по вышеуказанным исковым требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно каждого 21 числа текущего месяца.

Именно с указанного момента истец, получая заработную плату, имела возможность узнать о нарушении ее прав, связанных с невыплатой части денежного довольствия в период с октября 2016 по февраль 2017 и обратиться в суд в течение года, то есть с октября 2017 до ДД.ММ.ГГГГ (день получения заработной платы за февраль 2018).

Тогда как в суд с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока давности судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях с различными диагнозами;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец значительную часть времени находилась на амбулаторном лечении и имела объективную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о таком состоянии здоровья ФИО1, которое не позволяло ей, находясь на амбулаторном лечении предпринять меры для защиты своего права, не представлено. Доводы истца о том, что ее здоровье ухудшилось в связи с нахождением в производстве Кингисеппского городского суда уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, что также препятствовало обращению в суд с указанным иском, доводы о невозможности обращения в суд в связи с необходимостью ухода за матерью, прохождения врачебной комиссии, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты судом в качестве обоснования наличия уважительных причин для пропуска исковой давности, поскольку оценка судом характера причин, по которым был пропущен срок для обращения в суд с иском, зависит от условия, устанавливающего явную (объективную) невозможность обращения в суд, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной невозможности обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств в виде недоплаченного денежного довольствия в размере 17 050 и 35 678 рублей 50 копеек удовлетворению подлежать не могут.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд считает возможным отметить следующее.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок), в котором предусмотрен порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел.

В соответствии с п. 74 Порядка денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно п. 81 Порядка денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100-105 настоящего Порядка.

Согласно п. 82 Порядка компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

Согласно п. 83 Порядка размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Согласно п. 101 Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска:

- полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> майора юстиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за 2 дня неиспользованного основного отпуска за 2017 год (л.д. 17).

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней, без выезда, основание – личный рапорт сотрудника. В связи со служебной необходимостью отозвать ФИО1 из основного отпуска за 2017 год, с ДД.ММ.ГГГГ, на 27 календарный день раньше срока, основание – личный рапорт сотрудника (л.д. 18).

Из представленных в материалы дела рапортов ФИО1 и пояснений сторон установлено, что согласно графику отпусков ФИО1 должна была использовать отпуск в январе 2017, однако, она представила рапорт с просьбой перенести очередной отпуск с января 2017 на апрель 2017 по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт о предоставлении ей основного отпуска в количестве 30 календарных дней за 2017 согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ без выезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила намерение расторгнуть контракт с работодателем по соглашению сторон, однако, как следует из пояснений сторон, находясь в отпуске, она не имела возможности подать соответствующий рапорт, поэтому представила рапорт о согласии с отзывом из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 была отозвана из отпуска в связи с обеспечением возможности реализации своего права на расторжение контракта, при этом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила рапорт с просьбой уволить ее со службы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в рапорте, основной и дополнительные отпуска за 2016 использовала полностью. Дополнительный отпуск за 2017 год использовала полностью, основной отпуск за 2017 использовала частично, тем самым истец при подаче рапорта выразила волю на получение компенсации за неиспользованный отпуск и приказом руководителя на основании ее рапорта ей была начислена компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска (л.д. 124,126,129,130).

При этом, поскольку ФИО1 увольнялась по основанию - «по соглашению сторон», то есть по иному основанию, нежели указанному в п. 101.1 Приказа № предусматривающему полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, ей правильно была начислена компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска, то есть в соответствии с п. № - пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в № были внесены частичные изменения, согласно которым было изменено основание увольнения ФИО1 – по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 19, 125).

То есть, основание увольнения истца было изменено, тогда как изменения, касающиеся размера компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением основания увольнения ФИО1 в соответствии с правилами, установленными п. 101.1 № о полной выплате компенсации за неиспользованный отпуск работодателем в приказ внесены не были, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке.

Истцом представлен расчет компенсации, в соответствии с которым размер компенсации составляет 58 838 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 83 Порядка N 65, размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Суд считает, что представленный истцом расчет не соответствует критериям, установленным ст. 83 Приказа N 65, и полагает возможным согласиться с расчетом размера компенсации, представленным ответчиками (л.д. 119), согласно которому размер компенсации за количество дней неиспользованного отпуска составляет 29 348 рублей 27 копеек, при этом судом принимается во внимание, что при увольнении истца ей не должны были начисляться в связи с временным отстранением от исполнения служебных обязанностей надбавка за особые условия службы и ежемесячная премия.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению в размере 29 348 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету процентов, истец просит взыскать по указанному виду задолженности компенсацию в размере 11 973 рублей 52 копеек (л.д. 96).

В целом алгоритм представленного истцом расчета суд считает правильным, однако, с учетом снижения размера компенсации полагает возможным определить размер компенсации к снижению в соответствии со следующим расчетом.

1. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после внесения изменений в приказ об увольнении с изменением основания для увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) – ставка – 9.0 %. Размер процентов в день – 0.06 %. Размер процентов: 29348.27 * 0.06 % * 74 = 1303.06 рублей;

2. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – ставка – 8.5 %. Размер процентов в день – 0.056 %. Размер процентов: 29348.27 * 0.056 % * 42 = 690.27 рублей;

3. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – ставка – 8.25 %. Размер процентов в день – 0.055 %. Размер процентов: 29348.27 * 0.055 % * 49 = 790.93 рублей;

4. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – ставка – 7.75 %. Размер процентов в день – 0.052 %. Размер процентов: 29348.27 * 0.052 % * 56 = 854.62 рублей;

5. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – ставка – 7.5 %. Размер процентов в день – 0.05 %. Размер процентов: 29348.27 * 0.05 % * 42 = 616.31 рублей;

6. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) – ставка – 7.25 %. Размер процентов в день – 0.048 %. Размер процентов: 29348.27 * 0.048 % * 50 = 704.36 рублей.

Всего: 1303.06 + 690.27 + 790.93 + 854.62 + 616.31 + 704.36 = 4959.55 рублей.

Срок исковой давности по указанным требования суд не считает пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась в суд в марте 2018, таким образом, истец обратилась в суд в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 959 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании оклада по специальному званию в связи с увольнением по состоянию здоровья в размере 342 600 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 10 ст. 3 Закона N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения по состоянию здоровья.

Согласно п.п. 117-122 Порядка N 65 указанная выплата осуществляется исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за ее назначением.

Годичный срок для выплаты исчисляется со дня, следующего за днем увольнения сотрудника со службы.

Выплата за прошлое время производится, если обращение сотрудника последовало до истечения 3 лет со дня возникновения права на ее получение.

Выплата за прошлое время производится исходя из имевшегося у сотрудника на день увольнения специального звания и в размерах, применявшихся в течение одного года со дня увольнения.

Для получения выплаты увольняемый (уволенный) сотрудник подает руководителю рапорт (заявление), в котором указывает способ получения выплаты (через кассу по месту службы, где сотрудник состоял на денежном довольствии перед увольнением; перечислением на личный счет в банке; почтовым переводом с уплатой почтового сбора за счет получателя; иным способом) и обязуется письменно проинформировать руководителя о наступлении случаев, указанных в пунктах 127 и 128 настоящего Порядка.

На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ заключения военно-врачебной комиссии о годности истца к продолжению службы не имелось, в связи с чем истец была уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт о внесении изменений в приказ об увольнении и полагать ее уволенной по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе – на основании заключения № (л.д. 125).

В заключении № отсутствовали указания на то, что у истца возникло право на пенсию <данные изъяты>

На момент обращения в суд право истца на пенсию <данные изъяты>

Таким образом, истец имеет право на получение как сотрудник, уволенный со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходивший службу в органах внутренних дел и имеющий общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет ежемесячной выплаты в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения по состоянию здоровья.

Судом из пояснений сторон установлено, что как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так и при внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортом о выплате ежемесячной суммы оклада по специальному званию не обращалась.

Однако с указанным заявлением истец обратилась к ответчику – <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, направив указанное заявление почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судом решения заявление истца не разрешено (л.д. 138-143).

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства ссылались на преждевременность подачи истцом иска в суд в указанной части в связи с несоблюдением досудебного заявительного порядка обращения к работодателю истцом.

Право на указанные выплаты возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ – момента внесения изменений в приказ об увольнении по состоянию здоровья.

Вместе с тем, поскольку в период судебного спора истец реализовала свою обязанность по предоставлению работодателю указанного заявления, решение по нему не принято, при наличии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновения у истца права на получение указанного вида выплат, с учетом того, что период, за который подлежала выплате спорная денежная сумма, истек, данные, свидетельствующие о том, что у истца возникло право на пенсию установлены судом, в связи с чем отпали условия, определенные в п. 122 Порядка N 65, которые истец обязана была указать в своем заявлении относительно информирования руководителя о наступлении случаев, указанных в пунктах 127 и 128 настоящего Порядка, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании в ее пользу оклада по специальному званию за 12 месяцев после увольнения удовлетворить частично.

Истцом заявлено к взысканию 342 600 рублей. Обосновывая данную сумму, истец указывает, что в ее пользу должен быть выплачен оклад по специальному званию в размере 28 550 рублей, начисляемый ежемесячно за 12 месяцев.

С указанным истцом расчетом в указанной части суд не соглашается.

Как уже было указано судом ранее, оклад месячного денежного содержания ФИО1 состоял из должностного оклада (17 050 рублей) и оклада по специальному званию (11 500 рублей), тогда как истец просит взыскать не оклад по специальному званию, а полный оклад месячного денежного содержания, при этом оклад по специальному званию составляет сумма в размере 11 500 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 138 000 рублей (11 500 * 12 месяцев).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату указанных денежных средств, вместе с тем из системного толкования ст. 326 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по выплате компенсации за невыплату причитающихся работнику денежных средств наступает в случае уклонения от такой выплаты.

При обстоятельствах настоящего спора такого уклонения не установлено, поскольку ФИО1 до обращения с иском в суд к работодателю с заявлением о выплате оклада не обращалась, а размер процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств при увольнении, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в указанном истцом размере суд не усматривает, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями работодателя, связанными именно с невыплатой денежных средств.

Относительно исковых требований истца об обязании ответчиков предоставить истцу медаль МВД России «За отличие в службе» II степени в связи с достижением выслуги 15 лет, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ награждение ведомственными наградами является одной из форм поощрения сотрудников за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

Согласно п. 12. Положения о ведомственных знаках отличия МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственных знаках отличия МВД РФ» награждение ведомственными наградами осуществляется на основании представлений, представления к награждению ведомственными знаками отличия вносятся руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России - начальниками подчиненных подразделений (о награждении ведомственными знаками отличия, указанными в пунктах 11, 13-15 Перечня.

Согласно Приложению «О медали МВД России «За отличие в службе» медаль МВД России "За отличие в службе" является ведомственным знаком отличия МВД России.

Таким образом, указанный знак отличия вручается не каждому сотруднику только в связи с достижением им выслуги 15 лет, и отсутствием неснятых дисциплинарных взысканий, а на основании соответствующего представления лицам, имеющим определенные достижения по службе.

Доказательств того, что для вручения медали истцу вносилось соответствующее представление, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что она была необоснованно лишена медали, суд находит несостоятельными, а исковые требования об обязании предоставить медаль не подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств судом также учитывается следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и начальником <данные изъяты> обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия, предоставление социальных гарантий сотруднику (л.д. 11-12).

Как следует из Положения «Об отделе <данные изъяты> утвержденного Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № начальник Отдела устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам Отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований (п. 22).

<данные изъяты>

Отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 20).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску суд считает <данные изъяты>, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брозовской ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Брозовской ФИО10 в счет оплаты за неиспользованный отпуск 29 348 (двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей 27 копеек; в счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей; в счет невыплаченного оклада по специальному званию в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 174 307 (сто семьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке невыплаченного денежного довольствия в размере 17 050 рублей; ежемесячной премии в размере 35 678 рублей 50 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 489 рублей 73 копеек; компенсации за задержку в выплате денежного довольствия в размере 52 478 рублей 01 копеек, оклада по специальному званию при увольнении по состоянию здоровья в размере 204 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей; обязании предоставить медаль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья