Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к непубличному акционерному обществу «ПКБ», акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

установил:

О обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «ПКБ» (далее по тексту НАО «ПКБ»), акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее по тексту АКБ «Банк Москвы») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и НАО «ПКБ» был заключён договор уступки прав (требований) №. Мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом осуществлялись платежи. Остаток задолженности на момент подачи возражений составляет 266782 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к НАО «ПКБ». Истец не согласен с договором уступки прав от АКБ «Банк Москвы» к НАО «ПКБ», считает данный договор является ничтожным, поскольку нарушены права истца, а потому просит признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца ничтожным (л.д.1-4).

Истец О и его представитель Л надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили (л.д.9,76).

Ответчик НАО "ПКБ" надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д.82).

Ответчик АКБ «Банк Москвы» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.77,78-79).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и О был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил последнему потребительский кредит на сумму 450000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых (л.д.20-25).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, с О взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 267782 руб. 68 коп. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О возбуждено исполнительное производство №, согласно которому с О в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» взыскиваются кредитные платежи в размере 267782 руб. 68 коп. (л.д.15), которые, как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 рублей, были внесены на основании исполнительного производства О в счёт оплаты задолженности (л.д.56,57).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы», именуемое как «Цедент», с одной стороны, и НАО «ПКБ», именуемое как «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) цедента по кредитным договорам (л.д.17-18).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что и НАО «ПКБ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41).

НАО «ПКБ» направило в адрес О уведомление о новом кредиторе, с указанием суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427994 руб. 91 коп. (л.д.19).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.4.1. банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки прав требования (л.д.24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований к признанию договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и об отказе истцу в иске в полном объёме заявленных требований.

Довод истца о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к НАО «ПКБ», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор противоречит положениям ФЗ "О персональных данных" является необоснованной, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям пп. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных.

Изложенный истцом довод о том, что оспариваемый договор противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в удовлетворении иска О к непубличному акционерному обществу «ПКБ», акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований О к непубличному акционерному обществу «ПКБ», акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья