Решение № 12-300/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-300/2020

{Номер}

{Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от {Дата} государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер} директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

{Дата} ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Кирова с жалобой, в которой указал, что признает факт совершения административного правонарушения. Считает, что с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его последствий, назначенное ему наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Также указывает, что труд главного бухгалтера, инженера и инженера-сметчика, которые не прошли медицинский осмотр, осуществляется в нормальных условиях, исполнение должностных обязанностей не связано с повышенной опасностью. Единственным неблагоприятным физическим фактором трудового процесса работников является «электромагнитной поле широкополосного спектра частот ПЭВМ», который связан с работой за компьютером. В Письме Роспотребнадзора от 07.07.2015 № 01/7890—15-27 «О порядке проведения медицинского осмотра пользователей ПЭВМ» и Письме Роструда от 28.02.2017 № Т3/942-03-3 отмечалось, что если по результатам оценки условий труда подтверждаются оптимальные или допустимые условия труда на рабочем месте по такому фактору как «электромагнитное поле широкополосного спектра частот ПЭВМ», то у работодателя не возникает обязанности направить работника для прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра по данным основаниям. Кроме того, ООО «(Данные деперсонифицированы)» относится к микропредприятиям. К административной ответственности за нарушение трудового права он привлекается впервые. Им, как руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» были незамедлительно приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности. На момент составления акта проверки все работники ООО «(Данные деперсонифицированы)» прошли медицинский осмотр. Считает, что выявленным административным правонарушением, с учётом имеющихся обстоятельств, не была создана какая-либо угроза причинения вреда жизни и здоровью работников.

Просит постановление о назначении административного наказания {Номер} от {Дата} о привлечении ФИО1 – директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить административной наказание в виде предупреждения.

Согласно определению Ленинского районного суда гор. Кирова от {Дата} жалоба директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер} от {Дата} передана на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд гор. Кирова.

Указанная выше жалоба поступила в Первомайский районный суд г.Кирова {Дата}.

В судебном заседании директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на доводах жалобы и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области – государственный инспектор труда в Кировской области Б. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве, представленном в суд, указала, что не согласен с доводами, указанными в жалобе. Директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 утвержден «Контингент работников ООО «(Данные деперсонифицированы)», подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) в 2019 году». К контингенту, подлежащему в ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательному прохождению периодического медицинского осмотра относятся следующие должности: директор, главный бухгалтер, инженер, инженер – сметчик, в соответствии с п. 3.2.24 приложения № 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Указанный выше документ является локальным нормативным актом, который определяет перечень должностей по которым должен быть проведен периодический медицинский осмотр в 2019 году и определяет вредный производственный фактор, который воздействует на работников, в связи с чем осуществляется периодический медицинский осмотр.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в период с {Дата} по {Дата} было установлено, что работники по указанным должностям не проходили обязательный периодический медицинский осмотр в 2019 году, но были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей. В п.91 Административного регламента, зарегистрированного в Минюсте России 10.10.2019 № 56195, определено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено не прохождением медицинских осмотров.

Также указывает, что 25.02.20220 работниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний для работы не выявлено, однако действиями должностного лица директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 в период допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра создавалась реальная угроза жизни и здоровью работников. При вынесении административного наказания учитывались данные обстоятельства и принято решение о назначении минимального наказания в рамках санкции предусмотренные ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заслушав мнение заявителя – ФИО1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 привлечен Гострудинспекцией в Кировской области к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда:

- в нарушение требовании ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в течение трудовой деятельности на {Дата} (момент выезда в ООО «(Данные деперсонифицированы)») были допущены к работе без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра следующие работники:

- инженер Л., трудовой договор {Номер} от {Дата},

- главный бухгалтер Х., трудовой договор {Номер} от {Дата},

- инженер-сметчик Д., трудовой договор {Номер} от {Дата}.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем {Дата} составлен протокол об административном правонарушении {Номер}

Постановлением от {Дата} государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер} директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения не оспариваются.

Виновность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности должностного лица в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в постановлении. Основания для иной оценки данных обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья А.Ю. Сапожников