Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-690/2019

Гр. дело № 2-690/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 «Техкомсервис», войсковой части 7456 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2016 года приобрела у ФИО5 автомобиль «Мерседес Бенц» стоимостью 100 000 рублей. Товар со всеми необходимыми документами она получила в тот же день, однако в паспорте транспортного средства отсутствует отметка о государственной регистрации имени продавца как собственника автомобиля; последним лицом, чье имя зарегистрировано в качестве собственника уполномоченными органами, является ФИО3 С момента приобретения автомобиля она дважды производила его ремонт, один которых длился продолжительный период времени и был окончен в апреле 2019 года. По завершении ремонта, пройдя технический осмотр с положительным заключением к эксплуатации и оформив полис ОСАГО, она обратилась в отдел ГИБДД, однако в постановке на учет ей было отказано ввиду наличия арестов на ее автомобиль, наложенных в ходе исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов.

Просит освободить от арестов принадлежащее ей имущество – автомобиль «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....>, наложенных постановлениями от 22 мая 2018 года по исполнительному производству <.....> от 11 мая 2018 года, возбужденному Савеловским ОСП г. Москвы; от 11 февраля 2019 года и 18 апреля 2019 года по исполнительным производствам <.....>, возбужденным Пушкинским РОСП г. Москвы; от 17 мая 2019 года по исполнительному производству <.....> возбужденному ОСП по Фабричному округу города Костромы.

Определением суда от 7 июня 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (в настоящее время ФИО4); определением от 1 июля 2019 года в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Управляющая компания №1 «Техкомсервис» и войсковая часть 7456.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое находится в ее фактическом пользовании с 13 сентября 2016 года, что подтверждается материалами дела. Запреты были наложены уже после продажи спорного автомобиля. Уточнил требования и просил снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по постановлениям судебных-приставов исполнителей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщает о том, что действительно еще в 2016 году он отчудил автомобиль; однако на протяжении трех лет после продажи был вынужден оплачивать поступающие на его имя платежи по налогам и штрафам; в 2018 году самостоятельно обратился в ГИБДД для снятия спорного транспортного средства с учета; указывает, что имеющая по кредитным обязательствам задолженность была погашена им в 2018 и в 2019 годах, о наличии задолженности по коммунальным платежам ему неизвестно, однако ее исключает тот факт, что жилое помещение сдано в аренду, что было бы невозможно при наличии неуплаты, поскольку он является военнослужащим.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет какого-либо отношения к исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, и связанных с этими производствами ограничениями на регистрационные действия в органах ГИБДД. Ею спорный автомобиль приобретался в ООО «Алиас», о чем имеется договор купли-продажи. Впоследствии транспортное средство было продано ФИО2 Обращает внимание, что на момент продажи ею спорного транспортного средства истцу какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, что в свою очередь позволяло истцу произвести регистрацию транспортного средства на свое имя. Сообщила о смене фамилии с «Воронина» на «ФИО4», представила подтверждающие документы.

Представители ответчиков – ООО «Управляющая компания №1 «Техкомсервис» и войсковая часть 7456 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств и возражений не представили.

Представитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен, просит провести судебное заседание без его участия.

Представитель Пушкинского РОСП Московской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть бело в его отсутствие.

Представитель Савеловского ОСП г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что согласно договору комиссии автотранспортного средства 22 мая 2016 года спорный автомобиль был передан ФИО3 ООО «Алиас», оказывающему услуги по реализации транспортного средства в интересах комитента (л.д.12).

22 мая 2016 года на основании договора купли-продажи автомобиль «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....>, ООО «Алиас» был продан ФИО5 (л.д.13).

13 сентября 2016 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....>; стоимость товара определена размером 100000 рублей. Договор и акт приема-передачи, составленный той же датой, содержат подписи обеих сторон. Действительность договора не оспаривается.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства усматривается, что последним из владельцев спорного автомобиля, получивших отметку о государственной регистрации владельца спорного автомобиля, значится имя ФИО3. При этом в паспорте также значится имя ФИО5, однако отметка о надлежащей регистрации ее имени в качестве собственника отсутствует.

Из материалов дела и доводов искового заявления следует, что 13 сентября 2016 года спорный автомобиль был передан ФИО2 ООО Фирма «Русь Трейд» (г.Москва) для выполнения ремонтных работ, среди наименований которых указаны: замена ремня привода генератора, обводного ролика приводного ремня и натяжного ролика приводного ремня, поскольку эксплуатация транспортного средства без устранения данных недостатков была невозможна. При этом плательщиком по заказ-наряду <№> от 13 сентября 2016 года указано имя прежнего собственника автомобиля, ФИО3 в связи наличием льготы на выполнение работ у названного подрядчика. Однако подпись в графе заказчик принадлежит истцу, номер телефона, указанный в заказе, ее супругу.

Общая сумма выполненных в отношении спорного автомобиля работ составила 3360 рублей, что соответствует размеру их стоимости, указанной в заказ-наряде, и подтверждается копией платежного документа (л.д.14, 14- оборотная сторона).

Впоследствии истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <.....> для проведения кузовных работ в отношении спорного автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд от 29 сентября 2016 года. Стоимость и объем работ согласованы сторонами; о реальном выполнении работ в отношении приобретенного ФИО2 автомобиля свидетельствуют, в том числе товарные чеки, даты составления которых указывают на то, что в сентябре 2017 года автомобиль еще находился в ремонтном состоянии (л.д. 16-17).

27 апреля 2019 года ООО «ТО-32» выдана диагностическая карта, согласно которой спорный автомобиль был допущен к эксплуатации (л.д.18).

6 мая 2019 года истцом получен страховой полис АО СК «Астро-Волга», согласно содержанию которого страхователем и собственником транспортного средства «Мерседес Бенц А160 Avantgarde» выступает ФИО2, период страхования с 7 мая 2019 года по 6 ноября 2019 года.

24 мая 2019 года ФИО2 обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД Росси «Апатитский» с заявлением о внесении изменений в данных о собственнике автомобиля, однако в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с наличием ограничений в отношении спорного имущества, наложенного Федеральной службой судебных приставов (л.д.20-23).

Указанные в качестве отказа в изменении данных о собственнике автомобиля основания подтверждаются следующим обстоятельствами.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по состоянию на 14 июня 2019 года автомобиль «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....> зарегистрирован имя ФИО3, <.....>; в отношении данного транспортного средства наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (четыре операции).

Данная информация подтверждается карточками автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, согласно которым автомобиль «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....>, фигурирует в качестве имущества, в отношении которого Федеральной службой судебных приставов вынесены постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам: <№> от 11 мая 2018 года, <№> от 5 февраля 2019 года, <№> от 5 апреля 2019 года, <№> от 16 мая 2019 года.

Из представленного Пушкинским РОСП УФССП по Московской области в материалы дела исполнительного производства <№>, возбужденного 5 апреля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области от 13 декабря 2018 года, усматривается, что ФИО3 является должником по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебные расходы. В рамках исполнительного производства 18 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, где в качестве такого имущества указан в том числе спорный автомобиль.

Аналогичные требования содержит постановление Пушкинского РОСП УФССП по Московской области от 11 февраля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <№> от 5 февраля 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области от 6 апреля 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части 7456 (бюджеты Российской Федерации) суммы в размере 7 870 рублей 13 копеек.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 также имеется открытое исполнительное производство <№>, возбужденное 11 мая 2018 года Савеловским ОСП г.Москвы, информация о котором также свидетельствуют о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, где должником значится ФИО3

Сведения о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля по указанным исполнительным производствам, равно как и об окончании исполнительных производств, в настоящее время отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства ОСП по Фабричному округу г.Костромы <№> от 16 мая 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 5 декабря 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, следует, что 17 мая 2019 года в отношении автомобиля «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....>, приняты меры о наложении запрета на регистрационные действия; постановлением от 14 июня 2019 года принятые меры отменены.

Таким образом, судом установлено, что арест транспортного средства не производился, опись арестованного имущества не составлялась, однако имеются запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенных постановлениями. При этом предметом настоящего спора снятие запрета на проведение регистрационных действий, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, не может являться, поскольку ограничения прав истца устранены до вынесения судебного решения.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт злоупотребления лицами, участвующими в сделках со спорным автомобилем с момента передачи его ФИО3 комиссионеру и до приобретения его истцом у ФИО4, отсутствует; заключенные договоры никем из сторон не оспаривались, основания считать их мнимыми, заключенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам и его сокрытия, у суда отсутствуют. Напротив, суду представлены неопровержимые доказательства реальных намерений сторон всех заключенных со спорным автомобилем сделок, добросовестность участников которых не вызывает у суда сомнения.

При вынесении решения суд учитывает, что сделка по отчуждению ФИО3 спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи, в том числе и в частности фактической передачи спорного имущества, у истца в силу статей 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 сентября 2016 года заключен между ФИО6 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме; автомобиль передан покупателю в момент заключения договора; на момент заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали; на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась истец. Ранее транспортное средство также фактически передавалось, сначала с целью его продажи от ФИО3 к ООО «Алиас», действовавшего в его интересах, а потом по договору купли-продажи покупателю ФИО5 (в настоящее время ФИО4), что следует из представленных договоров.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в ред. на дату заключения сделки) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пунктам 56.1 и 60.4. административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605: изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства; прекращение регистрации транспортного средства (снятие с учета) осуществляется на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность по предоставлению информации о смене собственника возложена на стороны сделки (в первоочередном порядке на приобретателя транспортного средства, а по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки такая возможность появляется и у прежнего собственника транспортного средства).

При вынесении решения судом установлено и учитывается, что отсутствие своевременных действий по постановке транспортного средства на учет привело к отрицательным последствиям в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в момент, когда фактически лицом, которому принадлежало транспортное на праве собственности, являлся истец (не являющийся должником по исполнительным производствам).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами права, подлежащими применению, несмотря на несвоевременность действий истца по обращению в уполномоченные органы с заявлением о постановке транспортного средства на учет, являются достаточными основаниями для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные к должнику по исполнительным производствам ФИО3 и взыскателям – ООО «Управляющая компания №1 «Техкомсервис», войсковой части 7456. В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 «Техкомсервис», войсковой части 7456 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство «Мерседес Бенц А160 Avantgarde», <.....> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

- постановлением от 18 апреля 2019 года Пушкинского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству <№> от 5 апреля 2019 года,

- постановлением от 11 февраля 2019 года Пушкинского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству <№> от 5 февраля 2019 года,

- постановлением от 22 мая 2018 года Савеловского ОСП г. Москвы по исполнительному производству <№> от 11 мая 2018 года.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Коробова