Решение № 33-26489/2026 Ж-30666/2026 от 29 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/26 по иску ООО Такси 2412 М.А. к ФИО1 *о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси 2412 М.А.», в результате чего транспортному средству Шкода, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО РСО «Евроинс», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 01-12-24/8 от 17.12.2024, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа т/с и размером выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму сумма (214 308,79 – 39400). Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц: ООО РСО «Евроинс», адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.07.2022 по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.22, корп.1, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси 2412 М.А.», в результате чего транспортному средству Шкода, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в адрес.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО РСО «Евроинс», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, ООО РСО «Евроинс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 01-12-24/8 от 17.12.2024, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа т/с составила сумма

Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба не удовлетворил.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной ИП фио, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа т/с и размером выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет сумма (214 308,79 – 39400).

Изложенные в возражениях ответчика доводы об отсутствии его вины в причинении вреда суд отклоняет, поскольку факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 свидетельствует лишь о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, что не означает отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт виновного нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ установлен судом и подтверждается названным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение указанных процентов возникнет у истца только после вступления в законную силу решения по настоящему делу. При этом оснований для взыскания процентов, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком, суд в настоящее время не находит, поскольку данные требования направлены на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО Такси 2412 М.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026