Приговор № 1-77/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Косарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее техническое образование, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности за якобы кражу автомашины Лада Приора г/н № регион. В связи, с чем им был осуществлен звонок из <адрес> по номеру <данные изъяты> в правоохранительные органы, и на поступившее от ФИО1 сообщение о преступлении, в тот же день, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, к <адрес> прибыла следтвенно-оперативная группа в полном составе, которой был проведен осмотр места происшествия, после чего ими был доставлен ФИО1 в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>. <адрес>. После чего ФИО1, находясь в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, совершило кражу принадлежащей ему машины марки Лада Приора г/н № регион <данные изъяты> выпуска, совершив тем самым ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В тот же день заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) полиции № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в отделе уголовного розыска полиции № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, имеет ряд тяжких заболеваний (<данные изъяты>), по месту жительства участковым-уполномоченным и по месту учеты характеризуется удовлетворительно, живет с родителями пенсионного возраста, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты> наблюдался в диспансере в ДД.ММ.ГГГГ в динамической группе не наблюдается, имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты> со слов подсудимого, он являлся инвалидом 1 группы, которая в ДД.ММ.ГГГГ была снята в связи с не подтверждением диагноза, в настоящее время инвалидом не является, работает неофициально по найму частных лиц занимается ремонтом компьютеров, орг. техники и телефонов.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №г. у ФИО1 не отмечается хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалась таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его малолетнего ребенка, наличие родителей пенсионного возраста; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, к лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого, который официальной работы не имеет, следовательно не имеет постоянного и стабильного дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, выплачивает судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который в течении года подсудимым был оплачен частично.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч. 1 ст. 171.2 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 62 УКРФ к штрафу в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен в полном объеме) и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58). Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

С целью исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бурая Е.П.