Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-724/2019

2-724/2019

86RS0005-01-2019-000860-02

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 по договору займа от 08.06.2018 года были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 260 000 рублей. Условия договора были удостоверены распиской ФИО2 Денежные средства в размере 260 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до 25.06.2018 года. В случае невыполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, по возврату денежных средств, сторонами была предусмотрена неустойка в размере 2 000 рублей, за каждый день просрочки. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику ФИО2 с предложением, добровольно исполнить свое обязательство. На сегодняшний день долг по договору займа в сумме 260 000 рублей ФИО2 истцу не возвращен.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 275 дней (с 26.06.2018 года по 27.03.2019 года). Размер неустойки составляет 550 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 550 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.06.2018 года ФИО1 дал взаймы ФИО2 деньги в сумме 260 000 рублей на срок до 25.06.2018 года. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 260 000 рублей. В указанный срок ФИО2 сумму займа не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы иска, распиской, копей паспорта истца, адресной справкой, объяснениями представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет задолженности по договору займа 260 000 рублей.

За неисполнение денежного обязательства стороны установили неустойку в размере 2 000 рублей в день.

За период с 26.06.2018 года по 27.03.2019 года (275 дней) сумма неустойки составляет 2 000 * 275 = 550 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, с учетом периода нарушения прав истца, суммы займа, суд признает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 260 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11 300 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа 260 000 рублей, в счет неустойки 260 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев