Решение № 2-4128/2018 2-4128/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4128/2018

Дело № 2-4128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 00 минут по адресу: 46 км трассы [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением необходимых документов для осуществления выплаты. Ответчик в установленный срок организовал осмотр транспортного средства, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 125 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «О+». В соответствии с заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 763 рубля, с учетом износа – 244 458 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика письменную претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело доплату страхового возмещения в сумме 86 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме – 86 961 рубль, стоимость расходов в оценке – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 00 минут по адресу: 46 км трассы «[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением. Водитель [ФИО 1] при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из копий справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] [ ... ]

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением необходимых документов для осуществления выплаты [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик в установленный срок организовал осмотр транспортного средства, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 125 200 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «О+». В соответствии с заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 763 рубля, с учетом износа – 244 458 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика письменную претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело доплату страхового возмещения в сумме 86 100 рублей [ ... ]

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме – 86 961 рубль.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не было выплачено, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], первоначальная выплата в сумме 125 200 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], доплата в размере 86 100 рублей после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ], тогда как последний день выплаты [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что истец имеет право требования неустойки за указанный им период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей ответчиком не возмещены, данные расходы подтверждены документально, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей (800 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова