Решение № 2-1135/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1135/2018;)~М-1067/2018 М-1067/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 04 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поле, расположенном в <адрес> и пасла коров, принадлежащих жителям поселка, так как в поселке нет пастуха и жители по очереди пасут коров. Корова, принадлежащая ФИО2 напала на нее и причинила ей телесные повреждения, последствия которых она до сих пор лечит. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда ей сообщили о происшествии, она прибежала на поле, там была ФИО1 и ее мать, ФИО2 стала расспрашивать, что произошло, они сказали, что еще ничего не известно и послали нецензурной бранью. Она не помнит, чтобы говорила сотруднику полиции, что именно ее корова ударила ФИО1 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковыми требования не подтвержден тот факт, что именно корова Жук ударила ФИО1, при этом экспертиза не устанавливает причинно-следственную связь между событиями 17.07.2018 года и болезнью ФИО1, возможно это хронические проблемы мениска, переросшие в заболевание. С материалами отказного производства она не знакомилась, о том, что там имеются объяснения ФИО2, которая подтвердила, что ее корова «Сонька» ударила ФИО1 представитель не знала. Просила суд при вынесении решения учесть тот факт, что ФИО2 является пенсионером, ее пенсия составляет 8 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его теща 17.07.2018 года попросила попасти коров, так как их пастух запил, он согласился, и они с женой пошли пасти коров. Он был в центре пастбища, а корова, принадлежащая Жук пошла к лесополосе и его супруга побежала корову загонять в стадо, чтобы она не ушла, и тогда он увидел, как корова боднула его жену, та упала и корова стала ее бить рогами, жена вскочила на ноги и убежала, иначе та забила бы рогами. Опыта общения с коровами у него нет, его теща попросила помочь пасти коров, он должен был пасти до обеда, а потом теща должна была сменить. Коров все пасут по очереди когда пастух уходит в запой. Его жена после лечения здоровье полностью не восстановила.

Прокурор Кошмелюк Ю.А. – в судебном заседании считала, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части. Полагала возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 674 рубля.

Из экспертного заключения № от 16.04.2019г. следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись следующие повреждения: две ссадины в области задней поверхности левого плечевого сустава; ушиб мягких тканей левой голени и левого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на коленный сустав; кровоподтек на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей левой голени; четыре ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; множественные ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени; два кровоподтека на левой стопе. Все кровоподтёки и ушибы мягких тканей причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого не отобразились. Все ссадины причинены от действия твердого предмета, действующего под острым углом к поверхности кожи с элементами скольжения. Учитывая множественность и обширность кровоподтеков у ФИО1 (размеры от 10x2 см до 15x10 см), занимающих большую площадь левой нижней конечности, а также имевшее место амбулаторное лечение повреждений в течение 10 дней, комиссия экспертов считает, что все указанные выше у ФИО1 повреждения в соответствии с п. 8.1. Приложения к Приказу М3 и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» сопровождались кратковременным расстройством здоровья (сроком менее 21 день) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

При изучении снимка магнитно-резонансной томографии (общее количество сканов 36) с изображением левого коленного сустава ФИО1 от 04.11.18г. комиссией экспертов установлено, что у нее имеются признаки дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска: продольное повышение сигнальных характеристик от заднего рога медиального мениска, не доходящие до суставных поверхностей; начально выраженный синовит, минимальный отек мягких тканей верхней трети голени. Данные выявленные признаки дегенеративных изменений могут определятся за счет травматизации как острой так и хронической, обусловленной повреждением хрящевой прослойки, находящейся между бедренной и большеберцовой костями, и отвечающей за амортизацию. Указанное повреждение хрящевой прослойки возникает при резком сгибании коленного сустава (при активной ходьбе, прыжках, занятиях спортом), так как в связи с анатомическими особенностями внутреннего мениска он менее подвижен, чем наружный. Другое воздействие на сустав не может стать причиной повреждения хряща, отвечающего за амортизацию. Также дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска могут развиться за счет нетравматических факторов вследствие воспалительных процессов. Таким образом, однозначно отнести выявленные изменения к травматическим не представляется возможным. В связи с этим выявленные на МРТ изменения по степени тяжести причиненного вреда комиссией экспертов не расценивались.

Решить вопрос о конкретном сроке образований дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска у ФИО1 также не представляется возможным в виду того, что не имеется клинических критериев и MPT-признаков, позволяющих судить о давности возникновения данного вида изменений. Начально выраженный синовит, минимальный отек мягких тканей верхней трети, имеющиеся у ФИО1 по данным МРТ от 04.11.18г., являются вторичными.

Проанализировав все вышесказанное, комиссия экспертов считает, что установить связь между дегенеративными изменениями, выявленными на МРТ левого коленного сустава у ФИО1 и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора, приходит к выводу что исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ее супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на пастбище поселка, пасли коров, принадлежащих нескольким жителям данного поселка, по причине временного отсутствия постоянного пастуха. Примерно около 10 часов 00 минут, корова, принадлежащая ФИО2, по кличке «Сонька», ударила ФИО1 рогами в правый бок, от чего последняя упала на землю, при этом корова продолжила причинять ФИО1 телесные повреждения своими рогами.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» был установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Произведена рентгенография левого коленного сустава - каких-либо травматических изменений не выявлено.

В этот же день - 14.07.18г. имело место обращение ФИО1 к врачу, которое зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного без номера и указания наименования лечебного учреждения (представляет из себя историю развития ребенка, ведется с ее рождения). При осмотре врачом в локальном статусе указано: голень отечная, болезненная при пальпации, имеются множественные ссадины и гематомы, движения в голени ограничено, опора на ногу затруднена. Установлен диагноз: ушиб голени левой ноги. Дано направление к травматологу. Выполнена первичная обработка ссадин 3% перекисью водорода.

Как следует из карты амбулаторного больного № МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» в дальнейшем ФИО1 была осмотрена врачом (специализация которого не уточнена) 19.07.18г., в объективном статусе указаны гематомы нижней трети бедра и верхне-средней третей голени, напряженность и болезненность в данных областях, установлен диагноз: гематомы бедра и голени слева. Назначено лечение в объеме: мазь гепариновая 4 раза в день, тромбо АСС паста на ночь, НПВП (нестероидные противоспалительные препараты). Затем была осмотрена 24.07.18г., указано, что отек спадает, цветущая гематома. Более до октября 2018 года в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им.ФИО7» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена судебно-медицинским экспертом, которым у ФИО1 зафиксировано: в области внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав кровоподтек сине-багрового цвета с желтоватым оттенком по периферии, неправильной овальной формы, размерами 12x6 см; в области передне-внутренней поверхности левой голени в средней и верхней трети кровоподтек синюшно-желтоватого цвета, без четких границ, неправильной овальной формы, на участке размерами 15x10 см; в области передней поверхности левого коленного сустава, на участке 11x10 см четыре ссадины полосовидной формы, с отслоенной корочкой, дном розового цвета, размерами до 2,5x0,5 см; в области внутренней поверхности правой голени в верхней трети на участке диаметром 4 см множественные ссадины параллельные друг другу, длиной до 3, 5 см, обработаны бриллиантовой зеленью; в области задней поверхности левого плечевого сустава две ссадины округлой формы, аналогичных свойств, размерами 4x3 см. и 3x2,5 см; в области внутренней поверхности левой стопы кровоподтек сине-багрового цвета, с желтоватым оттенком по периферии размерами 12x7 см; в области наружной поверхности левой стопы кровоподтек аналогичных формы и свойств, размерами 10x2 см.

Из экспертного заключения № от 16.04.2019г. следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись следующие повреждения: две ссадины в области задней поверхности левого плечевого сустава; ушиб мягких тканей левой голени и левого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на коленный сустав; кровоподтек на передне-ввутренней поверхности верхней и средней третей левой голени; четыре ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; множественные ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени; два кровоподтека на левой стопе. Все кровоподтёки и ушибы мягких тканей причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого не отобразились. Все ссадины причинены от действия твердого предмета, действующего под острым углом к поверхности кожи с элементами скольжения. Учитывая множественность и обширность кровоподтеков у ФИО1 (размеры от 10x2 см до 15x10 см), занимающих большую площадь левой нижней конечности, а также имевшее место амбулаторное лечение повреждений в течение 10 дней, комиссия экспертов считает, что все указанные выше у ФИО1 повреждения в соответствии с п. 8.1. Приложения к Приказу М3 и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях РФ» сопровождались кратковременным расстройством здоровья (сроком менее 21 день) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

При изучении снимка магнитно-резонансной томографии (общее количество сканов 36) с изображением левого коленного сустава ФИО1 от 04.11.18г. комиссией экспертов установлено, что у нее имеются признаки дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска: продольное повышение сигнальных характеристик от заднего рога медиального мениска, не доходящие до суставных поверхностей; начально выраженный синовит, минимальный отек мягких тканей верхней трети голени. Данные выявленные признаки дегенеративных изменений могут определятся за счет травматизации как острой так и хронической, обусловленной повреждением хрящевой прослойки, находящейся между бедренной и большеберцовой костями, и отвечающей за амортизацию. Указанное повреждение хрящевой прослойки возникает при резком сгибании коленного сустава (при активной ходьбе, прыжках, занятиях спортом), так как в связи с анатомическими особенностями внутреннего мениска он менее подвижен, чем наружный. Другое воздействие на сустав не может стать причиной повреждения хряща, отвечающего за амортизацию. Также дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска могут развиться за счет нетравматических факторов вследствие воспалительных процессов. Таким образом, однозначно отнести выявленные изменения к травматическим не представляется возможным. В связи с этим выявленные на МРТ изменения по степени тяжести причиненного вреда комиссией экспертов не расценивались.

Решить вопрос о конкретном сроке образований дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска у ФИО1 также не представляется возможным в виду того, что не имеется клинических критериев и MPT-признаков, позволяющих судить о давности возникновения данного вида изменений. Начально выраженный синовит, минимальный отек мягких тканей верхней трети, имеющиеся у ФИО1 по данным МРТ от 04.11.18г., являются вторичными.

Проанализировав все вышесказанное, комиссия экспертов считает, что установить связь между дегенеративными изменениями, выявленными на МРТ левого коленного сустава у ФИО1 и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 13.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 коровой, владельцем которой является ответчик ФИО2., установлен в судебном заседании и подтверждается объяснениями самого ответчика ФИО2, данными 17.07.2018г. майору полиции ОМВД по Приморско-Ахтарскому району ФИО8 и имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины владельца животного, с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании своих требовании, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

ГБУЗ «Бюро СМЭ» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ГБУЗ «Бюро СМЭ» цен и тарифов составила <данные изъяты>., оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 10674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев