Решение № 2-2853/2018 2-2853/2018~М-2590/2018 М-2590/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2853/2018

К делу №2-2853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 05.12.2017года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 600, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-217030, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ее автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба.

Однако страховой компанией в выплате было отказано по причине отсутствия в представленных документах сведений о виновнике ДТП.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 100 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнив их в части судебных расходов, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2017года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 600, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-217030, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ее автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба.

Однако страховой компанией в выплате было отказано по причине отсутствия в представленных документах сведений о виновнике ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения: - соответствия характера зафиксированных повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2017г. и определения стоимость его восстановительного ремонта с учетом его износа и исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ и при использовании справочников РСА, а также без учета износа.

Согласно заключению эксперта характер зафиксированных повреждений принадлежащего истице автомобиля соответствует обстоятельствам произошедшего 05.12.2017г. ДТП, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 742 400 рублей с учетом износа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в пределах его ответственности – 400 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в суд было представлено ходатайство о снижении размера штрафа за нарушение прав потребителей.

Между тем, исходя из указанной правовой позиции Верховного суда РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения носило длительный характер и ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения как в полном объеме, так и частично, суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа на имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые представляются суду разумными исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получат вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из оформленной на представителя истца доверенности усматривается, что она выдана для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном судебном разбирательстве, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканы быть не могут.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 600 000 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 9 200 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков