Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что 31.01.2016г. принадлежащий истице автомобиль Киа Сид, государственный номер № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» полис: серия 6001 №. В период времени с 30.12.2016г. по 02.01.2017г. в районе <адрес> произошел страховой случай, а именно ее автомобилю были причинены неизвестными лицами существенные механические повреждения: царапина ЛКП на левой части капота, сквозное отверстие в правой нижней части переднего бампера, царапина ЛКП на переднем крыле 20см, царапина ЛКП на передней правой двери, царапина на черном пластике корпуса правого бокового зеркала, царапина ЛКП на крыше длиной 30см, царапина на правой задней двери 20см, царапина ЛКП на заднем правом крыле 15см, царапина ЛКП на задней крышке багажника 20см, царапины на задних четырех фонарях, сквозное отверстие в нижней правой части заднего бампера диаметром 6мм, царапина ЛКП на левом заднем крыле 15см, царапина ЛКП на левой задней двери 20см, царапина ЛКП на водительской двери 30см, царапина на черном пластике левого бокового зеркала, царапина ЛКП на левом переднем крыле, царапины на стеклах передних фар, царапина на лобовом стекле, царапина на стекле задней крышке багажника, царапины на четырех литых дисках. 17.01.2017г. ответчиком было получено заявлении о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № от 13.02.2017г. ИП МЛА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Сид, государственный номер № составляет 423 865рублей, за составление отчета было оплачено 17 000рублей. В настоящее время транспортное средство восстановлено. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 423 865рублей, расходы по оплате услуг оценщика 17 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в сумме 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серии 6001 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Кио Сид, 2015года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 874 000рублей; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 123 583рубля 60копеек; срок действия договора страхования – с (дата); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Как усматривается из содержания страхового полиса серии 6001 № от 30.01.2016г., который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно паспорту транспортного средства 48 39 №, ФИО1 является собственником автомобиля Кио Сид, 2015года выпуска, VIN: №.

(дата) истица ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения, в связи с чем, в тот же день, а именно (дата), то есть в течение установленного пп. «а» п. 10.2.2 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») срока, она обратилась в ОП №7 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>, сообщив, что автомобиль застрахован по «КАСКО». Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП №7 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП №068 от 02.01.2017года.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОП №7 УМВД России по г. Липецку ОКВ в присутствии понятых, на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> имеются следующие повреждения, и именно: царапина ЛКП на левой части капота, сквозное отверстие в правой нижней части переднего бампера, царапина ЛКП на переднем крыле 20см, царапина ЛКП на передней правой двери, царапина на черном пластике корпуса правого бокового зеркала, царапина ЛКП на крыше длиной 30см, царапина на правой задней двери 20см, царапина ЛКП на заднем правом крыле 15см, царапина ЛКП на задней крышке багажника 20см, царапины на задних четырех фонарях, сквозное отверстие в нижней правой части заднего бампера диаметром 6мм, царапина ЛКП на левом заднем крыле 15см, царапина ЛКП на левой задней двери 20см, царапина ЛКП на водительской двери 30см, царапина на черном пластике левого бокового зеркала, царапина ЛКП на левом переднем крыле, царапины на стеклах передних фар, царапина на лобовом стекле, царапина на стекле задней крышке багажника, царапины на четырех литых дисках.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ПАА был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства и наличие страхового полиса КАСКО в отношении данного автомобиля, а также указано, что по данному факту отсутствует событие преступлении, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, так как состав данного преступления предусматривает наличие значительного ущерба и прямого умысла, направленного на повреждение имущества. Под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью не пригодным для целевого использования. В результате повреждения автомобиля ФИО1 вышеуказанные последствия не наступили, следовательно, ущерб, не является значительным. Установить прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества не представилось возможным, так как не установлено лицо, повредившее автомобиль. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.10.2.2 пп. «г» Правил страхования при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

(дата), представитель истицы ФИО1 - ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в период с 30.12.2016г. по 02.01.2017г., с указанием на проведение в установленные Правилами сроки произвести осмотр поврежденного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, после чего рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истцом был нарушен срок направления ответчику заявления о наступлении страхового случая, предусмотренный п.10.2.1 Правил страхования.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 19.01.2017г. № ответчик просил предоставить истицу на осмотр транспортное средство, а также копию доверенности, заверенную нотариально.

Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.02.2017года принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ПГВ с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: блок фара правая передняя – царапина, блок фара левая передняя – царапина, капот – царапина справа, облицовка переднего бампера – прокол справа, крыло правое переднее – царапина, нижняя текстурная накладка корпуса правого зеркала заднего вида – царапина, кронштейн крепления правого корпуса зеркала заднего вида – царапина, дверь правая передняя – царапина сверху, дверь правая задняя – царапина сверху, крыло правое заднее – царапина сверху, облицовка заднего бампера – прокол справа, фара правая задняя на крыле – царапина, фара правая задняя на крышке багажника – царапина, крышка багажника – царапина справа, стекло заднее (датчик подогрева) – царапина, фара левая задняя на крышке багажника – царапина, фара левая задняя на крыле – царапина, крыло левое заднее – царапина, дверь левая задняя – царапина сверху, дверь левая передняя – царапина сверху, крыло левое переднее – царапина, стекло ветровое – царапина снизу, панель крыши - царапина спереди, диск колеса правый передний – царапина, диск колеса правый задний – царапина.

В судебном заседании установлено, что заявление от имени истицы было подано представителем по доверенности ФИО3 Однако, как следует из заявления было приложено: постановление ОП об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, копия полиса КАСКО (заверенная), копия свидетельства ТС, копия паспорта заявителя, копия доверенности на имя ФИО3, копия паспорта ФИО3

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» у истицы были истребованы документы: заверенная доверенность.

Согласно п.11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ - наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ - наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась; если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями (п.п. «б» п. 3.2.1 настоящего Приложения): - справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр); - справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия. По требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения; по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования –его результаты.

Заявление ФИО1 было подписано представителем по доверенности ФИО3 Однако, к заявлению не была приложена заверенная копия доверенности или ее оригинал. В связи с чем, требование страховой компании о предоставлении надлежащим образом заверенной доверенности являются законными.

В договоре добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по выбору страхователя, поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств 07.03.2017г.

Истица ФИО1 заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается составленным ИП МЛА актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчета № от 13.02.2017г. ИП МЛА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 423 865рублей.

Кроме того, вопреки условиям договора страхования, которыми предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, (дата) автомобиль передан истцом ИП ПОВ для проведения восстановительных работ, в подтверждение чего представителем истца суду представлен заказ-наряд №.17 от (дата).

Автомобиль Киа Сид, государственный номер №, восстановлен не официальным дилером, а ИП ПОВ, в подтверждение чего суду представлены выданные ИП ПОВ акт выполненных работ №.17 от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от (дата) на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.13.12 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: - по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; - по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев Полной фактической или Конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению Страховщика, в соответствии с п.п. «в» п. 13.7 настоящего Приложения или в иных случаях предусмотренных Договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 после восстановления транспортного средства автомобиль страховщику для осмотра предоставлен 07.03.2017г., что подтверждается актом осмотра № от 07.03.2017г.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 обращалась уже дважды в суд с исковыми заявлениями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 798 020рублей по страховому случаю, который имел место с 21.02.2016г. по 22.02.2016г. районе <адрес> с автомобилем Кио Сид, государственный номер № с причинением следующих повреждений: ЛКП кузова автомобиля на всех элементах (крыша, 4 двери, 4 крыла, все стекла, 4 диска). На указанных элементах автомобилей имеются царапины различной длины, на передних и задних фарах автомобилей имеются царапины, на зеркале заднего вида имеются царапины, капот имеет царапины, на переднем и заднем бампере круглое сквозное отверстие диаметром около 1см.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Липецка от 14.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 652 084рубля по страховому случаю, который имел место с 16.07.2016г. по 17.07.2016г. в районе <адрес> с автомобилем Кио Сид, государственный номер №, с причинением повреждений: царапина на капоте 50см в передней левой части, царапина на переднем левом крыле 40см в средней части, царапина 15см на передней левой фаре, царапина 20см на передней правой фаре, на переднем бампере сквозное отверстие диаметром 1,5см в нижней части, царапина в нижней части переднего правого крыла 40см, на правом зеркале задир длиной 15см в нижней части, царапина 50см в верхней части передней правой двери, царапина 40см в верхней части задней правой двери, задир 20см на заднем правом внешнем фонаре, фонарь задний правый внутренний задир 25см, крышка багажника царапина 40см по центру в верхней части, боковина задняя левая царапина 50см в верхней части, бампер задний задир в правой нижней части 25см, фонарь задний левый внешний царапина 20см, фонарь задний левый внутренний царапина 20см, дверь задняя левая царапина 30см в верхней части, дверь передняя левая царапина 45см в верхней части, зеркало левое задир 15см, крыша царапина 55см в задней правой части, стекло ветровое переднее царапина в правой части у стойки стекла 30см, стекло ветровое заднее царапина в левой части 25см, диск колесный передний правы задир 35см, диск колесный передний левый задир 30см, диск колесный задний правый задир 30см, диск колесный задний левый задир 30см.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2016г. у истицы ФИО1 третьи лица повреждали автомобиль Кио Сид, государственный номер № трижды: 22.02.2016г., 17.07.2016г., 30.12.2016г.

Кроме того, как следует из решений Советского районного суда г.Липецка и материалов гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка автомобиль имел идентичные повреждения.

Повреждения автомобиля в виде отверстий и царапин имелись на одних и тех же деталях автомобиля.

Представленные акты осмотра транспортного средства выполнены одним экспертом ИП МЛА

Согласно отчета № от 13.02.2017г. ИП МЛА фотографии в фототаблице не имеют многих индивидуализирующих признаков (л.д. 40), так, показания одометра зафиксированы без даты, времени и пробега.

Фототаблица к отчету № от 13.02.2017г. ИП МЛА в отношении того же транспортного средства Киа Сид, государственный номер №, поврежденного 22.02.2016г., 17.07.2016г., имеет множество совпадений с фототаблицей по страховому случаю от 30.12.2016г., предъявленной через несколько месяцев для обоснования нового взыскания, как по объему и локализации повреждений, так и по иным признакам обзорности фотографий, их количества, ракурса, одного и того же расположения при исследовании нескольких повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, представленный отчет № от 13.02.2017г. ИП МЛА не может быть признано доказательством, как отвечающее требовании относимости и допустимости, положениям ФЗ №73- ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст.4, 8, 16 Закона).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования, а именно: документы были представлены не в полном объеме, автомобиль на осмотр страховщику истцом был предоставлен не в установленные Правилами страхования сроки, представленный отчет № от 13.02.2017г. ИП МЛА не является допустимым доказательством по данному делу.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что в данном случае не установлено событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, следовательно, страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба.

Указанный довод ответчика проанализирован судом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениями, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается как ущерб, возникший в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, так и ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, факт наличия которых должен быть достоверно установлен, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заявленного истцом страхового случая.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что местом его составления является не указанное ФИО1 место повреждения автомобиля: <адрес>, а адрес: <адрес>, то есть место расположения ОП №7 УМВД России по г. Липецку. При этом какие-либо технические средства при проведении осмотра автомобиля не применялись, фотосъемка либо видеозапись не проводились, в то время как обращение в полицию было связано именно с необходимостью фиксации повреждений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП №068 от 02.01.2017года объяснению ФИО1 участковому уполномоченному полиции, в данном объяснении истец указал, что является собственником автомобиля Киа Сид, государственный номер №, 2015года выпуска, красного цвета. 30.12.2016г. около 19часов поставила данный автомобиль во дворе <адрес>, после чего автомобилем не пользовалась, так как уехала из города. 02.01.2017г. в 12часов обнаружила, что на всех элементах кузова автомобиля имеются царапины ЛКП, также имеются царапины на боковых зеркалах, четырех литых дисках, блоках передних и задних фар, лобовом стекле, стекле крышки багажника, сквозные отверстия на переднем и заднем бамперах. Кто мог повредить автомобиль не известно. Автомобиль застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако обращение истца в правоохранительные органы лишь для фиксации повреждений, образовавшихся на автомобиле в определенные периоды времени, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате наступления страхового случая – противоправных действий третьих лиц, а не при иных обстоятельствах.

Как усматривается из вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП №7 УМВД России по г. Липецку ПАА (дата) постановления, (дата) в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Сид, государственный номер №, в период времени с (дата)

Указанным постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №7 УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, вынесение участковым уполномоченным полиции постановления от 04.01.2017года об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2017года не подтверждает факта повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, поскольку доказательств проведения в ходе проверки мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, представленный материал проверки не содержит, иных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в результате действий третьих лиц представителем истца не представлено.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Поскольку на сегодняшний день при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба именно в результате противоправных действий (умышленных либо по неосторожности) третьих лиц, являющихся, в свою очередь, необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая, а само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, истицей документы были представлены не в полном объеме, истцом нарушен срок направления страхователю заявления, представленный отчет № от 13.02.2017г. ИП МЛА не является допустимым доказательством по данному делу, имелись иные страховые случаи от действий третьих лиц, общее перечисление повреждений имеет преимущественное совпадение с теми, которые описаны по другим страховым случаям, истица организовала оценку у ИП МЛА, в то время как договором страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в СТОА, следовательно, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, суд с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и необходимости отказа в иске.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 25.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина