Решение № 2-1165/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело №2-1165/2018

24RS0004-01-2017-001924-30

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к ЛЛИ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КЕА обратился в суд с иском к ЛЛИ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор подряда, по которому подрядчик ЛЛИ обязалась: установить подстанцию на 160 кВт, установить ПКУ, установить разъединитель, выполнить натяжку провода А*50, выполнить монтаж линии 0,4 кВт, выполнить натяжку провода СИП 4*50 (600 м), подключение земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:2634 к линии 0,4 кВт, монтаж счетчика электрической энергии. Он в счет оплаты работ по договору передал ответчице денежные средства в размере 60 000 руб. Согласно условиям договора, ответчица обязалась выполнить вышеуказанные работы в течение двух месяцев со дня подписания договора, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 958 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2479 руб.

В судебном заседании истец КЕА заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что целью заключения договора было подключение участка к электричеству. Денежные средства по договору были выплачены сразу после подписания договора. Условия договора ЛЛИ не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Ответчица ЛЛИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 6 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентированы ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, КЕА имеет в собственности земельный участок общей площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>. <дата> между КЕА – заказчиком и ЛЛИ – подрядчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого ЛЛИ обязалась выполнить, а КЕА принять и оплатить работы по объекту «Установить подстанцию на 160 кВт, установить ПКУ, установить разъединитель, натяжка провода А*50 (600 м. в одну жилу), монтаж линии 0,4 кВт, натяжка провода СИП 4*50 (600 м)», подключение земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:2634 к линии 0,4 кВт, монтаж счетчика электрической энергии. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 70 000 руб.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение двух месяцев со дня подписания договора.

Из п. 4.1 указанного выше договора подряда следует, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Денежные средства в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда, в размере 60 000 руб. были получены ЛЛИ <дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

<дата> КЕА в адрес ЛЛИ направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от <дата>, возврата денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных во исполнение договора от <дата>, которая ответчицей оставлена без внимания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила заключение с ответчиком договора о присоединении участка к электричеству, передачу ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору в сумме 60000 рублей, кроме того, показала, что работы не выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывая положения действующего законодательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость выполнения работ, указанных в договоре, однако ЛЛИ свои обязательства по договору не выполнила, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Предоставленные ответчиком: договор №.2400.10524.14 без даты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Рубин» в лице представителя ЛЛИ; договор № от <дата> на проведение электротехнических измерений и испытаний; фотографии не подтверждают выполнение ЛЛИ своих обязательств по спорному договору подряда заключенному между ФИО7 и ЛЛИ до установленного договором срока.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчицы сумму, уплаченную за выполнение работ согласно договору подряда от <дата>, в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца представленного в материалы дела, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 958 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей не опровергнут.

Учитывая, что ответчица незаконно пользовалась денежными средствами КЕА указанный выше период, суд находит требование о взыскании суммы в размере 15 958 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 руб., которая подтверждена чек - ордером от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда заключенный между КЕА и ЛЛИ от <дата>. Взыскать с ЛЛИ сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 958 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины - 2479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЕА к ЛЛИ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между КЕА и ЛЛИ, на выполнение работ по устройству наружных электрических сетей.

Взыскать с ЛЛИ в пользу КЕА сумму уплаченную по договору подряда в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 958 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины - 2479 руб., всего 78 437 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 27 июля 2018 года.

Председательствующий Д.В.Пятова

КОПИЯ