Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Геоцентр» о взыскании процентов за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат заработной платы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ); процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, (период просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации морального вреда в размере 290 670,12 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 67-68), истица указала, что рядом судебных актов в ее пользу с МУП «Геоцентр» была взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Решения были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с даты, следующей за датой вынесении решения суда и по дату исполнения решения суда ответчик обязан начислить и выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, за неправомерные действия работодателя по невыплатам взысканных решениями сумм заработной платы, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, расчет которой истцом произведен исходя из количества рабочих дней, проведенных ей в судебном заседании, умноженном на средний дневной заработок, что и составило указанный размер компенсации морального вреда. Также истица в исковом заявлении указала, что работодатель в лице директора незаконно пытался возложить на истицу обязанности по хранению электронного банковского ключа, возложив на нее эту обязанность по приказу. Однако передать ей ключ отказался, в связи с чем истица отказалась исполнять приказ, указав в нем на неполучение ключа (л.д. 28). После конфликта с директором почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, где ей был оформлен больничный лист с диагнозом ОРВИ. Ответчиком было оформлено заявление в полицию по факту кражи истицей бухгалтерских документов. В ходе судебных разбирательств ответчик, злоупотребляя правом, предоставлял сфальсифицированные документы (табели учета рабочего времени с информацией об отсутствии истицы на рабочем месте). Истица полагает, что ответчиком после ее увольнения, распространялись сведения, характеризовавшие ее негативно, в связи с чем, по ее мнению, она не могла трудоустроиться. В связи с изложенным истица испытывала нравственные страдания, в т.ч. и в связи с отсутствием средств к существованию, полагает, что в отношении нее распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истица в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Геоцентр» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование истцы о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку речь идет не о неисполнении обязательств работодателя о выплате заработной платы из трудовых правоотношений.

Относительно обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы полагал, что это право ответчика, которое предоставлено законом. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истицу, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истицы к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 66 544,88 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 312,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, оставлено без изменения (л.д. 19-20, 23-26).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате 29 399,58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 363,62 руб. (л.д. 21,22).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, указанные взысканные по решениям суда суммы выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27, 101-102 ) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86, 100).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального смысла нормы ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении срока выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку обязанность ответчика по выплате заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату возникла у работодателя после принятия судебных постановлений, то положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 421 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, связанных с невыплатой заработной платы, что подтверждено вступившими в законную силу и исполненными работодателем решениями суда, которые имеют преюдициальное значение и которыми установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы, то суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.ст. 150-152 ГК РФ достоинство личности, честь и деловая репутация, а также другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать опровержения порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 05.05.1998 года и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного заседания, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

Не может признаваться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, обращение в государственные органы которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции).

Из искового заявления следует, что ответчик обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истицы и ее сестры – главного бухгалтера ответчика ИП ФИО2

Полагая, что обвинение в краже бухгалтерских документов по заявлению в полицию не доказано, истица в суде пояснила, что подобными действиями нанесен вред ее чести, достоинству и деловой репутации. Сведения, предоставленные в полицию в отношении истицы, не соответствуют действительности.

Однако данное заявление в полицию нельзя рассматривать как распространение сведений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

Таким образом, сведения о преступлении (в данном случае в результате причинения ущерба предприятию л.д. 57-59), указываемые в заявлении ответчика в полицию, не могут считаться сведениями, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, то есть не являются порочащими.

Также право на обращение в суд за защитой нарушенного права предусмотрено Конституцией РФ, ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем, возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать постановления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в т.ч. объяснения сторон, потому сведения указанные в протоколах судебного заседания при осуществлении предусмотренного законом права не могут считаться распространением сведений.

Истица утверждала, что ей причинен моральный вред тем, что в ходе судебных заседаний, по которым вынесены перечисленные выше постановления судов, ответчик затягивал рассмотрения дела, представлял сфабрикованные им документы, либо находил утраченные (украденные) документы, а материалами дел подтверждена несостоятельность ссылки на утерю всей бухгалтерской документации.

По мнению истицы, на протяжении всех судебных разбирательств, в отношении истицы были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее репутацию, в связи с чем длительное время после увольнения истица не могла найти работу.

Довод истицы о распространении в отношении ее сведений, порочащих ее репутацию, в связи с чем она не могла трудоустроиться после увольнения от ответчика, ничем, кроме ее пояснений, не подтвержден.

Как следует из представленных постановлений судов, судами не признано поведение сторон (в т.ч. ответчика) в ходе рассмотрения дел не добросовестным, не установлено злоупотребление правом, стороны были допрошены на основании положений ГПК РФ, предоставляли доказательства, которые не признаны судом сфальсифицированными, либо подложными, в то время как оценивать достоверность информации, представленной в судебное заседание, это исключительное право соответствующего органа, что не позволяет говорить о распространении сведений.

Показания истца и ответчика не могут расцениваться как распространение сведений, оцениваются судом и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из положений п. 11 Постановления № 3 следует, что, если показания участвующих в деле лиц и свидетелей (порочащие сведения) были распространены в отношении лиц, не являющихся участниками процесса, показания заложены в основание решения, то именно эти лица могут защищать свои права в порядке ст. 152 ГК РФ, в то же время, как следует из постановлений суда, истица являлась участвующим в деле лицом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что в результате распространения сведений об истце пострадала честь, достоинство, а также ее деловая репутация то есть комплекс качеств конкретного лица, которые узнаваемы и уважаемы, в т. ч. потенциальными работодателями, не представлено доказательств тому, что пострадали контакты с контрагентами либо устойчивые деловые связи.

Не принят судом и довод истицы о том, что в результате действий ответчика в связи с принятием решения по приказу о передаче на хранение истицы ключа электронно-цифровой подписи и конфликта с руководителем 12.03.2018г. в связи с отказом передать электронный ключ истице, ей причинен моральный вред в связи с ухудшением здоровья на почве данного конфликта.

Так, как следует из ответа лечебного учреждения МАУЗ ГКБ №, истица действительно обращалась в лечебное учреждение и ей выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако установить причинно-следственную связь заболевания истицы с действиями работодателя не представляется возможным. Иных доказательств довода возникновения заболевания в связи с действиями работодателя истица в суд не представила. Потому довод истицы, что ей причинены физические страдания в связи с заболеванием, вызванным поведением работодателя, судом не принят.

Судом не принят довод стороны истицы о том, что моральные страдания истице причинены вынужденностью уволиться, поскольку в суд истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств той позиции, что ее увольнение являлось вынужденным и вызвано поведением работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Геоцентр» о взыскании процентов за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Геоцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «Геоцентр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Губанова