Решение № 2А-464/2021 2А-464/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-464/2021

Дело № 2а-464/2021

29RS0001-01-2021-000801-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНА о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействия по предупреждению руководителя должника ООО «Переработчик-2» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконным, обосновывая требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ИНА находится исполнительное производство № 9605/20/29027-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года в отношении должника ООО «Переработчик-2» о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 768189 руб. 46 коп., и которое входит в состав сводного исполнительного производства № 9065/20/29027-СД на общую сумму 3536811 руб. 74 коп. 15 марта 2021 года административный истец обратился в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО о привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановлением ведущего дознавателя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 25 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что руководитель должника-организации об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждался. Не уведомление судебным приставом-исполнителем руководителя организации-должника об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, привело к тому, что руководитель ООО «Переработчик-2» МВВ не понес предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение решения суда. Более того, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело и к иным нарушениям требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

На судебное заседание представитель ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без участия, на требованиях настаивает.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ИНА с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО.

На судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица ООО «Переработчик-2», а также заинтересованное лицо МВВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

В силу ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 мая 2021 года № 13В/2021 ООО «Переработчик-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с 18 июля 2000 года, местонахождение юридического лица: Архангельская область, Вельский район, д. Горка-Муравьевская, директором юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является МВВ

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительного листа серии ФС № 034510895, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11399/2020 о взыскании с ООО «Переработчик-2» в пользу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» задолженности в размере 766189 руб. 46 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 9605/21/29027-ИП, которое на основании постановления от 21 февраля 2021 года объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 9065/20/29027-СД.

По состоянию на 07 июня 2021 года в сводном исполнительном производстве № 9065/20/29027-СД имеется 46 исполнительных производств на общую сумму основного долга – 5376661 руб. 03 коп.

При возбуждении 15 февраля 2021 года исполнительного производства № 9605/21/29027-ИП должнику ООО «Переработчик-2» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые на момент рассмотрения спора не выполнены должником в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств № 9605/21/29027-ИП, № 9065/20/29027-СД следует, что по ним судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, 29 января 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 9065/20/29027-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 февраля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 20 февраля 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 17 объектов недвижимости, зарегистрированной за должником, 05 мая 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 37 наименований движимого имущества должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2021 года наложен арест на текущую дебиторскую задолженность должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 06 мая 2021 года в налоговый орган направлялось уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просил сообщить, будут ли осуществляться налоговым органом действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

24 мая 2021 года из Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО получен ответ на уведомление об установлении, что должник отвечает признакам банкротства юридического лица, предусмотренным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 года исполнительные производства № 9605/21/29027-ИП, № 9065/20/29027-СД были приостановлены полностью на период с 06 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 Закона, по причине направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона.

Судом также установлено. что 25 марта 2021 года ведущим дознавателем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО по итогам проведенной проверки по заявлению представителя ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» по доверенности БАА в отношении должностного лица ООО «Переработчик-2» МВВ по ч. 2 ст. 315, ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что руководитель должника не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что повлекло нарушение его прав и интересов.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом и получено ООО «Переработчик-2» 10 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № 16515054027770).

По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

В силу ч. 18 ст. 30 Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом достоверно установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем совершены, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (п. 13).

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и проведен предусмотренный Законом комплекс мер принудительного исполнения, в том числе: для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, руководитель организации должника предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса РФ, описи и аресту подвергнуто имущество, предварительная стоимость которого, превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, в настоящее время ведется процедура принудительной реализации имущества, данные меры и действия являются правомерными, они в полной мере соответствуют Закону, каких – либо нарушений, судом не установлено.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований о незаконности бездействия ведущего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО судом отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также указанные нормы права, суд приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ИНА, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, а также к УФССП России по Архангельской области о признании бездействия по предупреждению руководителя должника ООО «Переработчик-2» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» надлежит отказать полностью.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНА о признании бездействия по предупреждению руководителя должника ООО «Переработчик-2» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская