Апелляционное определение № 02-2979/2025 02-2979/2025~М-1819/2025 33-13109/2026 М-1819/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2979/2025

Судья: фио Дело № 33-13109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2979/2025 (УИД: 77RS0007-02-2024-017732-72) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, подписанной представителем по доверенности ФИО4,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 249.220,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 9.500,00 руб., ссылаясь на то, что 25 августа 2024 г. в квартире №238, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, о чем был составлен акт о последствиях залива, утвержденный ГБУ «ЭВАЖД». Согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертСтройСервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 249.220,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2025 г. с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба 124.610,00 руб., госпошлина 4.238,50 руб., в пользу ФИО1 – в счет возмещения ущерба 124.610,00 руб., госпошлина 4.238,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что в резолютивной части решения суда неверно указано отчество ответчика «Анатольевна» вместо «Львовна», что свидетельствует о формальном подходе к отправлению правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для исправления судом первой инстанции описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, вместе с тем, наличие описки не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь также на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным по причине нарушения судом норм процессуального и материального права, кроме того, судом недостаточно полно исследованы материалы дела, что привело к несправедливому отправлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в двух томах, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 25 августа 2024 г. в квартире №238, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО2 (2/3) и ФИО1 (1/3), произошел залив из вышерасположенной квартиры №241, принадлежащей ФИО3, о чем был составлен акт о последствиях залива, утвержденный ГБУ «ЭВАЖД».

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел из квартиры фио в результате неисправности системы водоснабжения, принадлежность квартир №240, №241, а также причины залива ответчиком не оспаривалась, с учетом того, что стороны от проведения судебной экспертизы категорически отказались, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке стоимости ремонта ООО «ЭкспертСтройСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 249.220,00 руб., в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба 124.610,00 руб., а также государственную пошлину 4.238,50 руб., поскольку ответчик, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки заключению ООО «Технология Оценка», представленного ответчиком, согласно которому причиной залива является течь в стояке системы водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что акт о последствиях залива, утвержденный ГБУ «ЭВАЖД», не может быть допустимым доказательством по делу ввиду того, что представители ГБУ «ЭВАЖД» не были в квартире №241, сотрудники ГБУ «ЭВАЖД» перекрыли водоснабжение, чем подтвердили, что причина залива находится в их зоне ответственности, кроме того, в квартире №241 организовано автономное водоснабжение монтажом пропиленовых треб от лестничной площадки до потребителя в квартире, минуя сгнившие и давно не ремонтируемые стояки, находящиеся в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин залива не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Технология Оценка» от 26 августа 2024 г., причиной залива квартиры №241 по адресу: адрес, является течь в стояке системы водоснабжения. Течь на стояке системы водоснабжения в квартире №241 по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение, приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в рамках данного дела юридически значимым является установление причины залива квартиры №238, а не квартиры ответчика, кроме того, данное заключение не содержит сведений о дате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что стороны категорически отказались от проведения судебной экспертизы, тогда как рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы было предложено только ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при данных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таким образом, именно ответчику надлежало ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с причиной залива квартиры истцов, однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: