Решение № 2-10672/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-10672/2017

КОПИЯ

Дело № 2-10672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРЭНД» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов, указав в обосновании иска, что по заданию ответчика и устному договору истец принял на себя обязательства в период с ... года по ... год на возмездной основе изготовить своими материалами деревянные товарные поддоны, собрать макулатуру и сдать их ответчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил из своих материалов деревянные поддоны, собрал картонную макулатуру и передал их ответчику по накладным, который обязался оплатить принятые поддоны и макулатуру.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

... года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар, которое осталось без ответа.

Просил взыскать с ООО «БРЭНД» задолженность за поставленный товар в размере 148 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 10 388 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, истец суду пояснил, что при передаче им в ООО «БРЭНД» деревянных товарных поддонов и макулатуры, бухгалтерами ответчика составлялись накладные, в которых указывалась сумма на которую были получены поддоны и макулатура. При оплате поставленных поддонов и макулатуры, ответчик забирал указанные накладные. Две накладные лично составлял директор ООО «БРЭНД» ФИО3.

Представитель ответчика ООО «БРЭНД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично – по накладной от ... года на сумму 16 906 рублей и по накладной от ... года на сумму 12 748 рублей, пояснив, что данные накладные о принятии ООО «БРЭНД» от ФИО1 деревянных товарных поддонов и макулатуры, были лично им составлены и подписаны. Денежные средства за указанные поддоны и макулатуру не были выплачены ФИО1. По остальным накладным денежные средства были переданы ФИО1 через сотрудников ООО «БРЭНД». Просил применить срок исковой давности.

Свидетель ... суду пояснила, что в период с ... года по ... года работала ... в ООО «БРЭНД». Предъявленные ей на обозрение накладные от ... года, ... года, 02 ... года, ... года, ..., ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... ..., ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, были лично составлены и подписаны ею. Данные накладные составлялись при принятии ООО «БРЭНД» от ФИО1 деревянных товарных поддонов и макулатуры. Согласно сложившейся в ООО «БРЭНД» практики, при получении поддонов и макулатуры составлялась накладная, в которой указывалось количество поставленных изделий, а также цена по которой данные изделия принимались. Данные накладные передавались лицу от которого были приняты поддоны и макулатура. После оплаты поставленных поддонов и макулатуры, указанные накладные уничтожались. Денежные средства передавались под роспись по расходному кассовому ордеру.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «БРЭНД» ФИО3, свидетеля ...., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Как следует из пояснений ФИО1, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об изготовлении истцом из своих материалов деревянных товарных поддонов и сборе истцом картонной макулатуры и их дальнейшей поставке в адрес ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ... года по ... года поставил в адрес ответчика деревянные товарные поддоны с картонной макулатурой на общую сумму 148 426 рублей, что подтверждается накладными от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

При этом в указанных товаросопроводительных документах в графе грузополучатель имеются подписи и печать ответчика о приемке груза, подлинность которых не оспорена.

Судом установлено, что договор в письменном виде не заключался.

Между тем, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик фактически принял поставленный по накладным деревянные товарные поддоны с картонной макулатурой, возражений по его качеству и количеству не предъявил, доказательств оплаты товара не представил, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БРЭНД» задолженности за поставленный товар в размере 148 426 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «БРЭНД» ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением суммы по накладной от ... года, то есть в пределах срока исковой давности в размере 146 105 рублей, из расчета: 148 426 рублей (общая сумма задолженности по накладным за период с ... года по ... года) – 2 321 рубль (сумма по накладной от ... года) = 146 105 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждена неоплата поставленного истцом товара, с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 8 289 рублей 64 копейки, из расчета:

146 105 рублей : 366 дней х 3 дня (с ... года по ... года) х 10% = 119 рублей 76 копеек;

146 105 рублей : 365 дней х 85 дней (с ... года по ... года) х 10% = 3 402 рубля 45 копеек;

146 105 рублей : 365 дней х 36 дней (с ... года по ... года) х 9,75% = 1 405 рублей 01 копейка;

146 105 рублей : 365 дней х 48 дней (с ... года по ... года) х 9,25% = 1 777 рублей 28 копеек;

146 105 рублей : 365 дней х 44 дня (с ... года по ... года) х 9% = 1 585 рублей 14 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в судебном заседании, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 092 рубля. С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в размере 4 287 рублей 89 копеек.

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» в пользу ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 146 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 8 289 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу .

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-10672/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан