Решение № 12-482/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2017 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Смадыч Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в 14 часов в помещении № 17 по ул<адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 24.05.2017 года об отсутствии признаков алкогольного опьянения, также мировым судьей при рассмотрении административного правонарушения не дана оценка приведенным доводам и представленным документам. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещался о дне рассмотрения жалобы по указанному им адресу, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением и позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение этого пункта образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2017 года № в 08-55 часов ФИО1 управлял транспортным средством в районе <адрес> в гор. Владивостоке в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в указанном протоколе, собственноручно ФИО1 написано «пил самодельный квас», а также указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, время и место рассмотрения правонарушения доведены, о чем ФИО1 собственноручно расписался.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём 24.05.2017 составлен протокол №

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 24.05.2017 в 09 часов 20 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особой части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1 с актом № об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2017 года, а также с результатами был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственно ручная подпись. При исследовании выдыхаемого у ФИО1 воздуха, с применением технического средства измерения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,251 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, погрешность прибора +/- 0.020 мг/л, в присутствии двух понятых.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение.

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Протокол об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона, существенных недостатков не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и оформление Акта проведены с существенными нарушениями ст. 27.12. КоАП РФ являются безосновательными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Тот факт, что в этот же день заявитель прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и согласно акту от 24.05.2017 года № у ФИО1 «состояние опьянения не установлено», не может служить основанием, исключающим производство по делу.

Ссылка жалобы на нарушение п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, также не обоснована. В чем именно заключалось нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, со стороны сотрудников ГИБДД заявителем жалобы не конкретизировано, более того все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и порядок возбуждения административного делопроизводства соответствуют требованиям закона, существенных недостатков не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам, верно, применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Т.В.Смадыч