Приговор № 1-69/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

УИД 63RS0028-01-2021-000506-64

Дело №1-69/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 10 июня 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Тумасян М.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени не ранее 07час. 30мин. и до 11час. 10мин. 25.02.2021г., находясь в состоянии опьянения, признаваемый таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2021г. №, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2021г. №, и являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу 07.05.2020г. судебного акта-постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2020г. № по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил управление автомобилем Лада-21703, г.н.№. ФИО3 умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в 07час. 30мин. 25.02.2021г., точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, признаваемый таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2021г. №, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2021г. №, привел в движение автомобиль Лада-21703, г.н.№, и, управляя им в состоянии опьянения, совершал на нем поездку из <адрес> в <адрес>, в том числе на 1км. автодороги «Сургут-Серноводск» до 08час. 10мин. 25.02.2021г., когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции-ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, установившими у него 25.02.2021г. в 11час. 10мин. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, факт нахождения его в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-56), следует, что в 2015г. он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С». 15.04.2020г. он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №154 Самарской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1г. 6мес. Штраф в размере 30 000руб. он оплатил полностью, права он сдал в ГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району на хранение. В личной собственности имеет автомашину марки ВАЗ-217030, г.н.№, которой управляет только он. 25.02.2021г. примерно в 7час. 30мин. ему нужно было по личным делам поехать в <адрес>. Он понимал, что лишен права управления транспортным средством, но несмотря на это взял от автомашины ключи, вышел во двор, выгнал из гаража автомашину, после чего сел за руль автомашины, имеющимися ключами завел ее и от дома поехал в <адрес>. На повороте на <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые остановили его. Так как он накануне ночью практически не спал, то выглядел уставшим и ему хотелось сильно спать, в связи с чем инспекторы ДПС сообщили о наличии у него явных признаков опьянения. После этого сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, после чего сотрудники ДПС ему выписали протокол-направление. Приехав в Сергиевскую больницу, его провели для осмотра к врачу наркологу. Осмотрев его, врач сообщил о необходимости проведения исследования его мочи на наличие в ней наркотических средств, для чего ему дали баночку и направили в туалет. Однако сходить в туалет он не смог, при этом торопился, в связи с чем им было принято решение об отказе от освидетельствования. Он вернулся к врачу наркологу, где отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он понимал и осознавал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. После этого инспектора ДПС на него написали административный протокол. Его автомашину инспектора ДПС в тот же день задержали и поместили на штрафную стоянку. Все происходящее инспекторами ДПС было записано на камеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями свидетеля Свидетель №1-инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2021г. при несении службы совместно с Свидетель №2 на автодороге «Сургут-Серноводск» была остановлена автомашина под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя и в отношении которого был составлен административный материал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-42), следует, что 25.02.2021г. в соответствии с графиком работы на служебной автомашине они совместно с ИДПС Свидетель №2 находились на суточном дежурстве. Примерно в 9час. 30мин. они находились на 1км. автодороги «Сургут-Серноводск», где увидели движущуюся в их сторону автомашину марки Лада-21703, г.н.№, водителя которой решили проверить на состояние алкогольного опьянения. Они остановили данную автомашину. Свидетель №2 вышел из служебной автомашины и подошел к водительской двери автомашины, из которой вышел молодой человек. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Водитель пояснил об отсутствии водительского удостоверения в виду лишения права управления ТС и привлечении к административной ответственности за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Свидетель №2 сообщил ему, что водитель ведет себя странно, несоответственно обстановке, у него затуманенный взгляд, от него исходит запах алкоголя и также имеются признаки наркотического опьянения. Свидетель №2 поинтересовался у водителя об употреблении спиртных напитков, на что последний, как впоследствии оказалось ФИО3, сообщил об употреблении им спиртного накануне. После этого ФИО3 попросили присесть в служебную автомашину для составления на него административного материала. Проверив ФИО3 по базам данных ОГИБДД, стало известно, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Автомашину последнего отправили на специализированную стоянку в <адрес>. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО3 доставили в Сергиевскую ЦРБ, где он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В последующем начальником ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Все происходящее фиксировала камера видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2-инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, данными в судебном заседании, согласно которым он оформлял административный материал в отношении ФИО3 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.39-40), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-рапортом ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области КУСП № от 25.02.2021г. (т.1 л.д.3), согласно которому 25.02.2021г. при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №1 на 1км. автодороги «Суходол-Серноводск» Сергиевского района Самарской области ими был выявлен водитель ФИО3, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомашиной Лада-21703, г.н.№, который отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2021г. (т.1 л.д.4), согласно которому на 1км. автодороги «Суходол-Серноводск» Сергиевского района Самарской области ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомашиной Лада-21703, г.н.№;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2021г. (т.1 л.д.5), согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.02.2021г. (т.1 л.д.7), согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-постановлением № мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 15.04.2020г. (т.1 л.д.17-19), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1г. 6мес.;

-справкой инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от 25.02.2021г. (т.1 л.д.20), согласно которой срок лишения ФИО3 специального права управления транспортными средствами истекает 07.11.2021г.;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г. (т.1 л.д.21), согласно которому в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-постановлением о производстве выемки от 02.03.2021г. (т.1 л.д.31), согласно которому постановлено произвести выемку автомашины ФИО3 марки Лада-21703, г.н.№;

-протоколом выемки от 02.03.2021г. (т.1 л.д.32-33), согласно которому произведена выемка автомашины ФИО3 марки Лада-21703, г.н.№;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2021г. (т.1 л.д.34-37, 38), согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина марки Лада-21703, г.н.№;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2021г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2021г. (т.1 л.д.43-44, 45), согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью задержания ФИО3 и оформления в отношении последнего административного материала.

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также вышеуказанными материалами уголовного дела.

Помимо этого, совершение подсудимым инкриминируемого преступления также подтверждается и показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания в ходе предварительного расследования даны ФИО3 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО3 в присутствии защитника были разъяснены права подозреваемого, позиция ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что при согласии дать показания он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, факт добровольности, самостоятельности дачи ФИО3 показаний в ходе предварительного расследования и отсутствие какого-либо воздействия на него и принуждения, подтверждается самим протоколом допроса, в котором отсутствуют какие-либо заявления и замечания со стороны ФИО3 и его защитника. Более того, указанные показания в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетелей, а также данные показания согласуются с материалами дела, при этом они (показания) подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На совершение подсудимым именно инкриминируемого преступления указывает тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, так как, являясь лицом, управляющим автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает не официально по гражданско-правовым договорам, имеет социальные связи, оказывает помощь родителям-пенсионерам и инвалидам, а также несовершеннолетнему ребенку супруги, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний и встать на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) суд руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, подлежащими определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и подлежащими отбытию не свыше четырех часов в день с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствми, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)автомобиль Лада 21703, г.н.№, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО3; 2)диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев