Решение № 2-425/2024 2-425/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-425/2024

Дело №2-425/2024

УИД54RS0023-01-2024-000214-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО4. В период брака в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил земельный участок и жилой дом своему отцу ФИО5, при этом согласия на совершение сделки она не давала.

На основании ст.ст.153, 157.1 ГК РФ просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2527 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 25,6 кв.м. недействительным, применить последствия недействительности – вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 иск признал, по существу показал, что переоформил земельный участок и дом в собственность отца по просьбе родителей, при этом бывшую супругу в известность не поставил, согласия её не спрашивал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 иск не признали. ФИО5 пояснил, что жилой дом и земельный участок был приобретен за счет его денежных средств, он проживал в указанном доме совместно со своей супругой. Ему также известно, что ФИО3 согласия на совершение сделки не давала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком между ФИО и ФИО4, в соответствии с которым в собственность последнего был передан жилой дом и приусадебный земельный участок, на котором он расположен площадью 2527 кв.м в д.Троицк, <адрес> (л.д.10-11).

При этом в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО4 на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2527 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 25,6 кв.м. по адресу <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за №).

При этом ФИО3, как сособственник, своего согласия на продажу имущества не давала, что подтверждается согласованными показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, ответчик ФИО4 пояснил, что после развода родители уговорили его оформить спорные земельный участок и жилой дом на отца, при этом ФИО3 о сделке ничего не знала.

Ответчик ФИО5 также показал, что ФИО3 своего согласия на дарение жилого дома не давала, по его мнению, оно и не требовалось, поскольку на тот момент сын был разведен. ФИО4 после развода запил, ему несколько раз вызывали «скорую», и он (ФИО5) с женой попросили сына переоформить дом, потому что боялись, что ФИО3 выгонит их из дома.

ФИО3 пояснила, что о договоре дарения вообще ничего не знала, дом и земельный участок приобретали в браке на собственные денежные средства, а также помогали родители как с одной, так и с другой стороны. Земельный участок и жилой дом использовали как дачу, проживали в летний период, также жилым домом и земельным участком пользовались родители мужа, поскольку считались одной семьей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

Режим общей совместной собственности супругов в период брака регламентируется 34-36 Семейного кодекса РФ, 256 Гражданского кодекса РФ, после расторжения брака – статьей 253 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорные объекты недвижимости приобретены ФИО3 и ФИО4 в период брака, то в отношении жилого дома и земельного участка действует презумпция совместной собственности супругов.

Вместе с тем, оспариваемая сделка имела место после расторжения брака, соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2)

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Согласно ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности спорных объектов на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, отсутствие согласия ФИО3 на их отчуждение, а также то, что об отсутствии данного согласия было известно ФИО5

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец и ответчики подтвердили, что такого согласия не было, и ФИО5 об этом было известно, что подтвердил в судебном заседании, в том числе непосредственно сам ФИО5

Доводы о том, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет средств ФИО5 и принадлежат ему по праву, судом отклоняются.

Как указано судом выше, имеет место презумпция совместной собственности при приобретении имущества в период брака.

В силу п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 отсутствующим, о признании договора купли-продажи недействительным в силу его притворности ответчиком ФИО5 не заявлен, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости, и соответственно, для восстановления в ЕГРН регистрационных записей о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2527 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 25,6 кв.м. по адресу <адрес>,, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2527 кв.м. по адресу <адрес>, регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом площадью 25,6 кв.м. по адресу <адрес>, а также для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 2527 кв.м. по адресу <адрес>, регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 25,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.05.2024 г.