Решение № 12-51/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

86 MS0075-01-2020-000587-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г.Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, так как в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в его отсутствие, в нарушение п.4 ст.28.2 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, так как он не извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой отложить судебное заседании в связи с плохим самочувствием, однако подтверждающих документов, что он не может участвовать в судебном заседании, не представил, а копии справок о вызовах врача не содержать таких выводов, потому его неявка признается неуважительной, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ в числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.

Часть 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как видно из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:01 до 0:10 часов в населенном пункте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, Южная промышленная зона, база ВТПС, <адрес>, ФИО2 произвел стрельбу из огнестрельного охотничьего нарезного оружия, карабина модели «<данные изъяты>», калибра 7,62х39 мм заводской №<данные изъяты>, в не отведенном для этого месте.

В качестве доказательств виновности ФИО2 мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт и.о.начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, письменные объяснения ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в копиях, видеозапись просмотра видеоролика со страницы пользователя «<данные изъяты>» в социальной сети Инстаграмм, постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, все перечисленные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств, кроме видеозаписи и письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получены в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являются копиями, не заверенными надлежащим образом; источник происхождения этих документов не указан, данные документы не признаны вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, а также не были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, тогда как сбор доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами глав 26 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в графе «время, событие, состав административного правонарушения» протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления путем зачеркивания части текста, а также дописания времени правонарушения (л.д.1), при этом, как видно из протокола, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал при его составлении, однако отказался расписываться за внесенные исправления; из текста протокола следует, что исправления внесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ

Однако такое устранение недостатков (путем зачеркивания текста) не отвечают требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На странице 1«а» дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется другой протокол об административном правонарушении с таким же номером <адрес> и датой его составления ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том, что ФИО2 присутствовал при составлении нового протокола, или надлежащим образом был извещен о составлении другого протокола, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле почтовые квитанции, представленные должностным лицом в подтверждение направления ФИО2 извещения о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, адресованы другому лицу- ФИО3 (л.д.40-44).

Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также другие протоколы и иные материалы, представленные в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлежали возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья известил ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела-ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин., путем направления ему телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.55-57).

Мировой судья расценил такое извещение надлежащим и приступил к рассмотрению дела по существу, тогда как сведения о том, что ФИО2 отсутствует по указанному адресу, или что он фактически не проживает по указанному адресу, у мирового судьи отсутствовали, что являлось основанием для отложения судебного заседания и повторного извещения ФИО5. Кроме этого, извещение ФИО2 за три дня до начала судебного заседания, которые пришлись на выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ- пятница, ДД.ММ.ГГГГ-понедельник), вряд ли можно расценить как надлежащее, тогда как ФИО5 проживает по указанному в телеграмме адресу, что подтверждается копией его паспорта со штампом о регистрации и получением им копии постановления о назначении административного наказания, направленной по месту его проживания (л.д.33-34,62,64).

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушение в отношении ФИО2 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, нарушил право ФИО5 на защиту.

Таким образом, допущенные должностным лицом ОМВД России по <адрес> нарушения требований Кодекса Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировой судья эти нарушения оставил без внимания вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и не только не устранил их, а и сам нарушил права ФИО2 на участие при рассмотрении дела и защиту от обвинения, и данные нарушения повлияли на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 (с учётом части 2 той же статьи) КоАП РФ.

Событие, по которому действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>