Решение № 12-226/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-226/2024

Дело № 12-226/2024

УИД 42RS0035-01-2024-002579-61


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» на постановление УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.7 КоАП РФ прекращено.

ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» в лице директора филиала ФИО3 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным диспетчером ООО «КЭнК» было сообщено в Отдел МВД России по <адрес> о факте повреждения кабельной линии по <адрес>

Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В дальнейшем УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку УУП ФИО5 не приняты никакие процессуальные меры для своевременного составления протокола об административном правонарушении, что привело к бездействию, затягиванию расследования и своевременному привлечению к ответственности виновных лиц.

В судебное заседание законный представитель ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» - ФИО3, не явился, извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить оспариваемое постановление.

УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его не явка не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> зафиксировано сообщение от диспетчера КЭнК о том, что по <адрес>, - спецтехникой поврежден электрокабель.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ст. о/у ФИО1 «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 отобраны объяснения, произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП ОП «<адрес>» ФИО2 начальником ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 срок проведения проверки по вышеуказанному сообщению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<адрес>» ФИО5 отобрано объяснение у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<адрес>» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<адрес>» ФИО5 составлена справка, согласно которой установить личность и возможное местонахождение неизвестно, повредившего кабель линии электропередачи, не представилось возможным.

В дальнейшем УУП ОП «<адрес>» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено, что в объяснениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на организацию, которая проводила работы по установке забора, на пути которого расположен электрокабель, который был поврежден.

Также установлено, что после вынесения УУП ОП «<адрес>» ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких сведений, указывающих на совершение каких-либо действий со стороны должностного лица по проведению данного расследования, не имеется.

Кроме того должностным лицом не проверена информация в отношении подрядной организации, которая по сведениям ФИО9 проводила работы по установке забора в районе нахождения электрокабеля.

При указанных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП «<адрес>» ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку со стороны должностного лица исчерпывающих мер по проведению административного расследования не предпринято.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что датой его вынесения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события, указанные в постановлении датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата оспариваемого постановления не отражает действительную дату его вынесения.

Кроме того во вводной части оспариваемого постановления указано, что материалы проверки рассмотрены ст. УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, однако подписано данное постановление УУП ОП «<адрес>» ФИО5, в связи с чем, оспариваемое постановление содержит противоречия в части должностного лица, которое действительно его вынесло.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 9.7 КоАП РФ составляет 1 год, из содержания оспариваемого постановления следует, что событие о повреждении электрокабеля получены ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах срок для привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, материал подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» удовлетворить.

Постановление УУП ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов