Решение № 7-3532/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-1483/2024

судья фио дело № 7-3532/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Лефертовского районного суда адрес от 29 августа 2024 года о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123122201039925 от 22 декабря 2023 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123122201039925 от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 9 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными актами ФИО1 обратился с жалобой в Лефортовский районный суд адрес, в которой ставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду оплаты парковки.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 августа 2024 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию решения не получал.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 9 января 2024 года направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением по указанному в тексте жалобы адресу (ИПО 14580591004623) и, после неудачной попытки вручения, состоявшейся 25 января 2024 года, из-за истечения срока хранения возвращено отправителю, и 31 января 2024 года поступило на временное хранение.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срок для обжалования постановления и решения должностных лиц начал исчисляться с 1 февраля 2024 года и истек 10 февраля 2024 года.

Жалоба на указанные акты подана ФИО1 в почтовое отделение 29 мая 2024 года (л.д.7), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных актов к жалобе не приложено, в тексте жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на указанные акты - отсутствуют, в связи с чем жалоба правильно была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что копию обжалуемого решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 9 января 2024 года ФИО1 по почте не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 9 января 2024 года в адрес ФИО1 почтовым отправлением по указанному в тексте жалобы адресу (ИПО 14580591004623). При этом риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ФИО1, не предпринявший надлежащих мер к ее получению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Лефертовского районного суда адрес от 29 августа 2024 года о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123122201039925 от 22 декабря 2023 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.