Решение № 12-120/2025 5-1-337/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-120/2025

Судья: Новожилова С.С. Дело № 12-120/2025(№ 5-1-337/2025)

64RS0042-01-2024-007001-52


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В. Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит судебный акт отменить. Полагает, что судьей первой инстанции фактические обстоятельства по делу не установлены, не проводилась авто-техническая экспертиза, также она не согласна и со степенью причиненного вреда здоровью потерпевшего. Считает, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта ФИО5 по факту получения потерпевшим ФИО6 перелома 8 ребра (том 2 л.д.106-107).

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут было уже темно, в городе <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево она не увидела, что приближается мотоциклист, и допустила столкновение с этим мотоциклом марки Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 Она не отрицает своей вины в том, что не увидела мотоцикл, но не согласна с тяжестью телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку считает, что ФИО6 мог получить повреждения ранее, поскольку управление мотоциклом является опасным, ФИО6 наверняка опасно ездит. Её доводы подтверждаются тем, что на рентгеновских снимках грудной клетки ФИО6 отсутствует повреждение 8-го ребра, и ей не понятно, как эксперт ФИО5 рассмотрела этот перелом и соотнесла его с датой дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции необоснованно отказал ей в вызове эксперта в судебное заседание для устранения неясностей. Полагает это существенным нарушением её прав.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием её защитника Забалуевой О.В.

Защитник Забалуева О.В. доводы жалобы поддержала, также их дополнила указанием на то, что ФИО2 неверно вменен пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, что следует из пояснений участников происшествия, а также из схемы, таким образом, защитник полагает, что не определено место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств, поскольку в нем указан не тот пункт Правил дорожного движения, который подлежал вменению в данной ситуации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в медицинских документах все переломы указаны, он представил фото расположения мотоцикла на месте дорожно-транспортного происшествия, и по развороту руля можно определить, что именно об руль он сломал себе ребро, поскольку перевернулся через руль. Кроме того перелом 8 ребра подтвержден компьютерной томограммой и заключением судебно-медицинской экспертизы. Он не стал обжаловать постановление судьи из-за его мягкости, поскольку сроки давности совершения правонарушения уже истекли и дело не может быть возвращено в суд.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем считаю возможных рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, а также судебно-медицинского эксперта ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, который вменен ФИО2, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО2 послужило то обстоятельство, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут, в городе <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с мотоциклом Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ранее постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку первоначально телесные повреждения ФИО6 были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

С данным постановлением потерпевший ФИО6 не согласился, обжаловал его в Саратовский областной суд.

При рассмотрении дела судьей областного суда была назначена повторная судебная-медицинская экспертиза, по заключению которой ФИО6 <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Саратовского областного суда от <дата>, равно как и постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, решение судьи Саратовского областного суда от <дата> вступили в законную силу, таким образом действия ФИО2 не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

После вынесения указанных выше судебных решений должностным лицом ГИБДД был составлен новый протокол об административном правонарушении от <дата>, которым действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что в данной ситуации является верным.

Так, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы за № от <дата>, проведенной экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>: закрытый перелом переднего отрезка 8-го ребра слева, множественные ушибленные раны области левой голени и левого коленного сустава, ссадины и кровоподтек обеих кистей, ссадины мягких тканей области обеих голеней, левого коленного сустава, левой лопатки и 1-го пальца левой кисти.

Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для полной консолидации (срастания) перелома ребра потребуется ориентировочный срок 1-1,5 месяца.

Консолидированный перелом 8-го ребра слева, выявленный при компьютерной томографии от <дата>, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Деформация контура 7-го ребра слева, вероятно, посттравматического характера (по данным компьютерной томографии от <дата>) – является консолидированным переломом давностью более одного года и к событиям дорожно-транспортного происшествия от <дата> отношения не имеет.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы подтвердила и допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству ФИО2 эксперт ФИО5, которая пояснила, что на рентгеновских снимках, которые были представлены на экспертизу, не были видны проекции переднего отрезка 8-го ребра слева, поскольку рентгенолог, который делал снимки, не захватил 8-е ребро слева. На экспертизу была представлена медицинская карта испытуемого, а также компьютерная томограмма от <дата>, из которой четко усматривается консолидированный перелом 8-го ребра слева. Выводы о давности происхождения телесных повреждений и их тяжести сделаны ею на основании первичных медицинских документов, компьютерной томограммы, отразившей костную мозоль на месте перелома, а также с учетом научных методик, квалификации и опыта работы, несомненно, что перелом 8 ребра слева получен ФИО6 при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д. 62) суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие её, являются высококвалифицированными, опытными, их заключение последовательно и обосновано, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, тем более, что иных доказательств. Которые бы опровергали выводы экспертизы, не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на <дата>) предусмотрено наказание административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих вину обстоятельств, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа.

Довод о том, что по делу не проводилась авто-техническая экспертиза, отмену законного и обоснованного постановления судьи районного суда повлечь не может, поскольку в данном деле нет необходимости в назначении данного вида экспертизы. ФИО2 не отрицала, что не видела движущегося мотоциклиста, при соблюдении Правил дорожного движения она обязана была его пропустить, поскольку совершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, потерпевший ФИО6 также двигался на зеленый сигнал светофора и направления своего движения не менял. При том, что вина ФИО6 в данном случае не установлена и обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства по делу, что повреждения в области 8 ребра могли возникнуть у потерпевшего ФИО6 до момента дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, подлежит отклонению, как не обоснованный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не определено место совершения правонарушения, поскольку вменен пункт 13.12, а не 13.4 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Действительно, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и его схемы следует, что автомобильная авария произошла на регулируемом перекрестке.

ФИО2 вменено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 13.12 полностью повторяет содержание пункта 13.4 Правил дорожного движения, с разницей лишь в указании в пункте 13.4 на зеленый сигнал светофора, что в имеющейся по делу дорожной ситуации является несущественной ошибкой вменения пункта Правил дорожного движения, которая не влияет ни на квалификацию действий, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ни на размер назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении и назначении ей справедливого наказания, допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина