Решение № 2-1335/2023 2-1335/2023~М-1223/2023 М-1223/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-1335/2023

Дело № 2-1335/2023 УИД: 51RS0009-01-2023-001548-23

Мотивированное
решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. <дата> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома <номер> по <адрес>, при движении неправильно выбрал направление и скорость, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 от <дата><номер> право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21213 в ДТП от <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении ущерба, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 принимала участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении искового заявления по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 принимал участие в судебном заседании, выразил согласие с исковыми требованиями, о чем представил суду заявление о признании иска и расписку о разъяснении последствий признания иска. Пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль приобрел недавно, не успел его поставить на учет на свое имя, также не мог оформить полис ОСАГО, поскольку на момент ДТТ у него отсутствовали водительские права.

ФИО4 принимала участие в судебном заседании, поддержала исковые требования истца поскольку виновником ДТП является ответчик. Указала, что за возмещением ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю «Черри Тиго 4 про», получившему механические повреждения в результате данного ДТП, обратилась в свою страховую компанию на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Представители СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика на дату ДТП не была застрахована.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить иск ФИО2 Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписки от <дата>.

Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, материалами дела подтверждается вина ответчика в ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба подтвержден заключением оценщика. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска ценой <данные изъяты> руб. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция ПАО Сбербанк 8627/1357 от <дата>).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возврате ФИО2 из соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор <номер> от <дата> с ЧПО ФИО1 на оказание услуг по оценке и квитанция <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, признает расходы на проведение оценки необходимыми, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по которым истцом произведена оплата на счет филиала Кольский СПОКА, за составление искового заявления к ФИО3

При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16365 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП – 167500 руб.; а также судебные расходы в размере 16365 руб.

Возвратить ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3185 руб., уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк 8627/1357 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова