Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело №2-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2017, заключенный с АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 54790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 547,90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2017 истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhon 7 Plus 128G, стоимостью 54790 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. После начала использования телефона появились неисправности в работе микрофона (собеседник не слышит абонента). 08.01.2018 телефон был принят работниками ответчика с претензией по качеству товара. 30.01.2018 истец получила телефон и ответ на претензию. Однако неисправности в работе телефона устранены не были и имели место после гарантийного ремонта. 14.02.2018 истец обратилась к ответчику с новой претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 54790 руб. или обмена товара на новый аналогичный. По истечении 10 дней и по настоящее время ответ на претензию от ответчика не получен.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Полифорт».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что не согласна с экспертным заключением, поскольку телефон имеет недостатки, она не вскрывала телефон. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Полифорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. п. а, б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, смартфон является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb jet black, стоимостью 54790 руб.

08 января 2018 года приобретенный телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества в связи с претензиями потребителя на наличие дефекта: звук, СИМ+ не работает микрофон, во время вызова не слышат абоненты, до конца не закрывается слот для симкарты.

30.01.2018 в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» из сервисного центра ООО «Полифорт» поступило сообщение, что в результате восстановительного ремонта телефона Apple iPhon 7 Plus 128G IMEI № была осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО в результате чего все недостатки в работе программного обеспечения были устранены. Проведено расширенное стендовое тестирование устройства, в ходе которого зафиксировано полное соответствие аппарата характеристикам, заявленным производителем.

14.02.2018 ФИО1 обратилась в АО «Русская Телефонная компания» с претензией, в которой указала, что дефект телефона: плохая слышимость, не устранен. Просила либо вернуть денежные средства за приобретенный сотовый телефон Apple iPhon 7 Plus 128G IMEI № в размере 54790 рублей, либо обменять телефон на аналогичный новый.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Полифорт» осуществляет гарантийный ремонт оборудования Apple. Аппарат iPhon 7 Plus 128G IMEI № поступил в сервисный центр 15.01.2018 с заявленной неисправностью: «не работает микрофон, плохой звук во время разговоров, не до конца закрывается слот для сим карты». В отношении телефона была проведена стандартная двухэтапная процедура диагностики, на основании которой был сделан вывод об отсутствии аппаратных дефектов оборудования. Проведена процедура восстановления до заводских настроек и обновления программного обеспечения до актуальной версии.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО2 от 24.05.2018 при осмотре iPhon 7 Plus 128G IMEI № на корпусе смартфона обнаружены следу загрязнений, потертости. Сколов, царапин, трещин на корпусе и дисплее обнаружено не было. Внешних следов воздействия влаги не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия смартфона. При тестировании работоспособности смартфона Apple iPhon 7 Plus 128G IMEI № было выявлено: смартфон в работу включается, находится в рабочем состоянии. Произведен сброс до заводских настроек. Для выявления заявленных истцом дефектов экспертом совершались входящие/исходящие вызовы с сим-карт, установленных в смартфон, операторов сотовой связи МТС, Мегафон, теле2, Билайн. Дефектов выявлено не было.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии недостатка товара истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из того, что в результате судебной товароведческой экспертизы не установлено наличие дефектов в приобретенном ФИО1 товаре, выводы эксперта подтверждают данные сервисного центра ООО «Полифорт» об отсутствии недостатков в работе смартфона, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья: