Приговор № 1-116/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

№1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 01 ноября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В., помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В.,

защитника: адвоката Казанцева А.К., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Тигеевой В.А.,

а также потерпевшего ФИО8 №1 и подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2017 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года в 21-ом часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 30.06.2017 года в 21-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, вооружившись топором, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, осознавая, при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека – голову и шею ФИО3 может причинить смерть, и, желая этого, прошел в комнату квартиры по адресу: <адрес>, где на диване спал ФИО3, и действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО3, нанес последнему лезвием топора не менее трех ударов в область головы и шеи. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде рубленого ранения № 3 задней поверхности шеи с повреждением 3-го шейного позвонка и полным пересечением вещества шейного отдела спинного мозга; рубленного ранения № 2 лобной области справа с полным сквозным повреждением лобной кости, твердой и мягкой мозговой оболочек, вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленой раны № 1 лица справа с повреждением хрящей носа, альвеолярного отростка верхней челюсти, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате умышленных, преступных действий ФИО2, смерть ФИО3 наступила от причиненных ему рубленых ранений головы и шеи № 2 и № 3 с повреждением лобной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, с повреждением 3-го шейного позвонка с полным пересечением вещества шейного отдела спинного мозга на месте совершения преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что проживал в с.Омутинское со своей матерью ФИО5 №1 и ее сожителем ФИО3 30.06.2017 года, утром он был в лесу, затем вернулся около 13 часов, мать была дома в похмельном состоянии. Потом они с ФИО3, пошли к его брату ФИО8 №1, жарить шашлыки, где распивали спиртное, с ними была ФИО5 №2 Затем к ним пришла его мать ФИО5 №1, и также с ними распивала спиртное. Около 18 часов он, его мать и ФИО3 ушли домой, где они еще распивали спиртное. После чего, между его матерью и ФИО3 началась словесная ссора, при этом ФИО29 обозвал мать, и ударил ее по лицу. Он решил заступиться за нее, сказал ФИО29, чтобы он ее не бил, но последнему это не понравился, он взял пустую стеклянную бутылку и ударил ей ему по голове, отчего бутылка разбилась. От удара, он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь. После этого они сцепились руками, пытаясь ударить друг друга, ему удалось вырваться, и он убежал из дома к ФИО8 №1, которому рассказал о происшедшем. На что ФИО8 №1 ему сказал, чтобы он не давал себя в обиду. Из-за выпитого злость усилилась на ФИО3, он взял топор и убил его. Как именно он причинил телесные повреждения ФИО29 он точно не помнит, возможно ударил его топором два раза в голову, и один раз в шею. После чего, ушел из дома и пришел к ФИО8 №1, рассказал ему, что убил его родного брата, зарубив его топором. В ходе судебного заседании принес извинения потерпевшему ФИО8 №1 за содеянное, и просил суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части относительно того, когда у него возник умысел на убийство и каким образом он причинил ФИО29 телесные повреждения, из которых следует, что когда он пошел домой от ФИО8 №1 около 21 часа, то после выпитого алкоголя злоба на ФИО3 усилилась еще больше. Подходя к дому, он решил, что ему не справиться с ФИО3, и он решил взять топор, чтобы убить ФИО3 После этого он прошел в предбанник, взял топор поменьше и поострее, и прошел в дом. ФИО3 лежал с краю на диване, а у стенки лежала мать. Подойдя к дивану слева, держа топор двумя руками, он размахнулся и со злостью топором нанес два удара в голову ФИО3. Он понимал, что нанося удар топором в голову, убьет ФИО29 и хотел этого. После этого ФИО29 упал с дивана на пол на живот, думая, что еще живой, нанес ему еще один удар топором в шею. Из ран на шее и голове ФИО3 потекла кровь. Он положил топор на шкаф, его мать проснулась от шума, он закричал: «Мама, я его убил», и выбежал на улицу. После убийства ФИО3, он пошел к его брату ФИО8 №1 и рассказал о случившемся. (Том № 1, л.д. 233-237, Том № 2 л.д. 4-6, 10-13).

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и даны с его слов. В настоящее время он точно не помнит, что пояснял следователю об указанных обстоятельствах, в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО20, которые согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО8 №1, так и с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО31, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №10, ФИО5 №8 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 №1, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО5 №2 В доме напротив проживал его родной брат – ФИО3 со своей сожительницей ФИО5 №1. и ее сыном ФИО2 01.07.2017 года, в дневное время, он позвал своего брата ФИО3 в гости. В ограде его дома они распивали спиртное и жарили шашлыки. После, подошел ФИО2, они все вместе стали распивать спиртное. Распивали спиртное часов до 18 часов, после чего он ушел спать к себе домой, ФИО3 и ФИО2 еще находились во дворе, во сколько они ушли не знает. Никаких ссор во время распития спиртного не было. Затем, около 21 часа к нему домой пришел ФИО2, разбудил его и сказал, что убил его брата ФИО3 Лицо у ФИО2 было в крови, разбита бровь. Он отправил его умываться, а сам пошел в дом к ФИО3 Зайдя в дом брата, он увидел его лежащего на полу в спальне, около кровати, в луже крови, и стоявшую недалеко его сожительницу ФИО6, которая пила спиртное. После чего, направился к себе домой, позвонил в полицию и скорую, но дозвониться до скорой не мог, поэтому его жена ФИО30 позвонила его дочери ФИО1, которая дозвонилась до скорой.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования в части, относительно даты происшедшего, из которых следует, что это произошло 30 июня 2017 года. (Том № 1, л.д. 158-161).

При установлении причин изменения показаний, потерпевший ФИО8 №1 указал, что, данные им в ходе предварительного расследования показания с указанной части правдивые, и даны с его слов. В настоящее время он не помнит обстоятельства дела в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями, как самого подсудимого ФИО7, так и с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №11, ФИО5 №9 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 №2 пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО8 №1 В доме напротив проживал брат сожителя ФИО3 со своей сожительницей и ее сыном. Примерно в конце мая 2017 года, число точно не помнит, в дневное время, у них во дворе дома они распивали спиртное и жарили шашлыки. Вместе с ними был брат мужа - ФИО3 со своей сожительницей ФИО28. Позднее к ним пришел ФИО2 и также стал распивать с ними спиртное. В это время никаких ссор не было, никто не ругался. Ближе к вечеру ФИО3, ФИО2, и его мать ФИО7 ушли домой. Затем, через некоторое время, она услышала, что кто-то сильно стучит в калитку. Выйдя во двор, она увидела, что стучит ФИО2, сказала ему не стучать, в ответ ФИО7 сказал ей, что он убил ФИО3 Открыв калитку, она увидела ФИО2, руки у него были в крови, бровь рассечена, на лице была кровь, из уха текла кровь. ФИО2 прошел во двор, сел на крыльцо и сказал: «Пусть Витя теперь меня убьет, я зарубил ФИО9 топором». Она дала ФИО2 полотенце, а сама пошла в дом к ФИО3 Когда зашла в комнату, увидела, что ФИО5 №1 распивала спиртное, около дивана на полу в луже крови лежал ФИО3 Подойдя к нему поближе увидела рубленую рану на шее. Она поняла, что ФИО3 уже мертвый, в связи с чем, испугалась, побежала домой, не могла дозвониться в скорую и полицию. Позвонила ФИО5 №6, дочери ФИО8 №1, рассказала о происшедшем, попросила ее вызвать скорую и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то сказала им, что ФИО2 убил ФИО3, и что он находится у них.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования в части, относительно даты происшедшего, из которых следует, что это произошло 30 июня 2017 года. (Том № 1, л.д. 182-184).

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО5 №2 указала, что, данные ею в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и даны с ее слов. В настоящее время она не помнит обстоятельства дела в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетель ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО28, так и показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО1, ФИО31, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №11, ФИО5 №9 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 Е.В. пояснила, что ФИО8 №1 ее отец, ФИО3 является ей родным дядей. Ее отец ФИО8 №1 проживает с сожительницей ФИО5 №2, дядя ФИО3 проживал с сожительницей ФИО5 №1 и ее сыном ФИО2 30.06.2017 года, около 20 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 №2 и попросила ее срочно вызвать полицию, поскольку они дозвониться не могут. Она спросила, что случилось, на что ФИО30 ей ответила, что убили ее дядю -ФИО3., и она об этом сообщила в полицию. 01.07.2017 года пришла к отцу ФИО8 №1, и от него и ФИО5 №2 ей стало известно, что ФИО4 зарубил ФИО3 топором.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживала со своим сожителем ФИО3 и сыном ФИО2 Они часто употребляют спиртные напитки, в ходе распития между ней и ФИО3 возникали конфликты, в ходе которых он мог ее ударить, но ФИО3 и ФИО2 не конфликтовали. 29.06.2017 года выпивали спиртное, 30.06.2017 года проснулась, была еще пьяная, помнит все смутно, ее сына дома не было. В вечернее время 30.06.2017 года ФИО3 пришел домой и лег спать рядом с ней на диван. В какой-то момент она проснулась от шума, но не поняла что происходит. Дома никого не было, она встала с дивана и увидела, что ФИО3 лежит на полу вдоль дивана. Она думала, что ФИО29 упал с дивана и спит дальше. Она решила встать и выпить еще спиртного, подошла к столу в этой же комнате, в это время зашел ФИО5 №3, который, зайдя в комнату закричал: «Что произошло? Почему ФИО29 в крови?». После этого она увидела, что ФИО29 лежит в луже крови, кровь была под ним, на диване, на постельных принадлежностях. Сзади на шее у ФИО29 была рана. ФИО5 №3 вызвал скорую. Впоследствии от очевидцев ей стало известно, что ФИО3 убил ее сын – ФИО2 (Том № 1 л.д. 193-196)

Допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель ФИО5 №3 пояснил, что проживает по соседству с ФИО3, его сожительницей ФИО5 №1 и ее сыном ФИО2 30.06.2017 года у него было день рождения, и вечером, взяв спиртное, пошел к ФИО3 в гости. Напротив ФИО3 проживает его брат ФИО8 №1. Из дома ФИО8 №1 выбежала его сожительница ФИО5 №2, она была взволнованна, сказала ему, что ФИО2 убил ФИО3. Он не поверил ей, пошел в дом к ФИО3 Зайдя в комнату, он увидел, что вдоль дивана лежит ФИО3 в луже крови. Крови было очень много, сразу было понятно, что ФИО3 мертв. В этой же комнате сидела ФИО5 №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимала, что происходит. Он вызвал скорую, а также ФИО1 сотруднику полиции ФИО5 №4

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №5 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Омутинский». В конце июня 2017 год, в вечернее время, после 18 часов, он находился на суточной дежурстве. Врио начальника ОУР МО МВД России «Омутинский» ФИО5 №4 поступил телефонный звонок, о том, что на <адрес> в <адрес> труп убитого ФИО3. Они все вместе выехали на адрес проживания ФИО3 Прибыв на место, обнаружили, что около дома ФИО3 стоит автомобиль ППС, на котором приехали сотрудники данной службы, в указанной машине сидел ФИО2 На лице и одежде ФИО2 были следы крови. ФИО5 №4 спросил у ФИО7, что произошло, на что тот ответил, что он убил ФИО3 Далее они, совместно с медицинским работником ФИО5 №9, прошли в дом ФИО3 У печки сидела ФИО5 №1, находившаяся в сильном алкогольном опьянении. В комнате на полу вдоль дивана лежало тело ФИО3 При визуальном осмотре тела ФИО3 была видна рубленая рана на шее, возле головы трупа была кровь. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен топор на плательном шкафу, на котором были следы крови. Кроме того, он принимал участие в проверке показаний ФИО2 на месте, в роли статиста. В ходе проверки показаний, ФИО2 показал, где взял топор, чтобы убить ФИО3, пояснял, что перед этим у него с ФИО3 была ссора, в ходе которой он ударил его бутылкой по голове. Также в доме, ФИО2 показал, продемонстрировал механизм нанесения ударов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №8 пояснил, что работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Омутинский». 30.06.2017 года, в вечернее время, после 18 часов, ему позвонили из дежурной части и сказали, что нужно проехать по адресу: <адрес>, якобы там произошло убийство. Он совместно с полицейским ППС ФИО5 №11 и стажером по должности полицейский ППС ФИО5 №10 проехали по указанному адресу. Прибыв на место, из дома напротив выбежала женщина, как позже было установлено ФИО30, сказала, что ФИО2 сидит у нее во дворе. Войдя во двор, он увидел, как было установлено позже, ФИО4 на лице и руках которого была кровь. Со слов ФИО2 и ФИО13 стало известно, что ФИО7 убил ФИО3 топором. Затем он прошел в дом, где уже находились работники скорой помощи. Фельдшер сказала, что пульса у ФИО3 нет. ФИО3 лежал на полу вдоль дивана, на шее была видна рубленая рана, было много крови. Сообщили в дежурную часть, что информация подтвердилась, затем подъехали сотрудники уголовного розыска.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №10 пояснил, что он работает полицейским ППС МО МВД России «Омутинский». Летом 2017 года, точно дату не помнит, в вечернее время, он работал на стадионе. ФИО5 №8 позвонили из дежурной части и сказали, что нужно проехать на <адрес>, якобы там произошло убийство. Прибыв на место, со двора дома напротив, вышла женщина, и сказала, что ФИО7 у нее на крыльце.. Они прошли во двор дома, где на крыльце сидел ФИО7, на лице у него была кровь, он держался за голову и говорил, что убил. Затем, ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, данные им в ходе предварительного расследования в части, относительно даты и времени происшедшего, и что им пояснял ФИО7, когда сидел на крыльце, из которых следует, что это произошло 30 июня 2017 года, около 20 часов, ФИО2 им признался, что совершил убийство ФИО3, зарубив его топором, так как тот обижал его мать. (Том № 1, л.д. 219-221)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО5 №10 пояснил, что, данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и он их поддерживает. В настоящее время он точно не помнит указанные обстоятельства, в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО5 №10, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО7, так и показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО1, ФИО31, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №11, ФИО5 №9 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Омутинский». 30.06.2017 года, около 20 часов 15 минут, ему позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что зашел в дом к ФИО3 и увидел, что последний лежит убитый. Затем, совместно с оперуполномоченными ФИО5 №5 и ФИО14 незамедлительно выехали на место происшествия. Прибыв на место, обнаружили, что около дома ФИО3 стоит автомобиль ППС, на котором приехали сотрудники данной службы, в указанной машине сидел ФИО2 На лице и одежде ФИО2 были следы крови. Он спросил у ФИО28 что произошло, на что тот ответил, что он убил ФИО3 Далее он, совместно с медицинским работником ФИО5 №9 прошли в дом, где находилась ФИО5 №1, которая была в сильном алкогольном опьянении. В комнате на полу вдоль дивана лежало тело ФИО3 При визуальном осмотре тела ФИО3, была видна рубленая рана на шее, возле головы трупа была кровь. О произошедшем он попытался поговорить с ФИО15, на что она сказала, что это ФИО18 топором зарубил ФИО3 (Том №, л.д. 197-199)

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Омутинский». ФИО3 ранее судим по ч.3 ст.111 К РФ, освободился из мест лишения свободы 31.12.2015 года. На основании решения Советского районного суда <адрес> за ФИО3установлен административный надзор с установлением ряда ограничений. В связи с этим ФИО3 с 13.01.2016 года был поставлен на учет в ОУУП МО МВД России «Омутинский». Два раза в месяц ФИО3 был обязан являться на регистрацию. Последний раз явился на регистрацию 30.06.2017 года в 14 часов 55 минут. На вид ФИО3 был трезвый, в возбужденном состоянии, говорил, что торопится. На поведение ФИО3 в быту от соседей и родственников жалоб не поступало. ФИО2 проживал в одном доме с ФИО3 (Том № 1, л.д. 207-209)

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что он состоит в должности помощника УУП МО МВД России «Омутинский». На ДД.ММ.ГГГГ год состоял в должности полицейского ППС МО МВД России «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с полицейским ППС ФИО5 №8 и стажером по должности полицейского ППС ФИО5 №10 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, ФИО5 №8 позвонили из дежурной части и сказали, что нужно проехать по адресу: <адрес>, якобы там произошло убийство. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на место, их встретил мужчина, как было установлено позже ФИО5 №3, который указал на дом, где был труп и на дом, где был убийца. Они нарядом направились во двор дома, где как указал ФИО5 №3 был убийца, во дворе дома находился мужчина на лице и теле которого была кровь. Как было установлено, это был ФИО2. ФИО2 признался, что совершил убийство ФИО3, зарубив его топором. ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль. Затем ФИО5 №8 зашел в дом, где был обнаружен труп. Он сам также заходил в дом, видел труп ФИО3, который лежал на животе, на полу, вдоль дивана в луже крови. Подойдя ближе, увидел на задней поверхности шеи рубленую рану. ФИО2 ему пояснил, что убил ФИО3, так как он обижал его мать. (Том № 1, л.д. 222-224)

<данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО1 Е.В., ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Рапортом старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области ФИО16 от 30.06.2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.06.2017 года из дежурной части поступило сообщение по факту того, что 30.06.2017 года около 20 часов 40 минут в комнате дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, указывающими на насильственный характер смерти. (Том № 1, л.д. 9);

- Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО17 от 30.06.2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.06.2017 года от полицейского ППСП МО МВД России «Омутинский» ФИО5 №8 поступило сообщение о том, что 30.06.2017 года около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственный смерти смерти. (Том № 1 л.д. 12);

- Сообщением от 30.06.2017 года, согласно которого 30.06.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение ФИО1 Е.В., о том, что 30.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло убийство. (Том № 1 л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 30.06.2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – дом по адресу: <адрес>. В ходе смотра места происшествия были изъяты: 7 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; фрагменты ткани – вырезы из покрывала, пододеяльника, двух наволочек; одежда ФИО3 – брюки и футболка; топор; образец крови из лужи крови, изъятый на марлевый тампон. (Том № 1, л.д. 17-42);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружено: рубленое ранение № 3 задней поверхности шеи с повреждением 3-го шейного позвонка и полным пересечением вещества шейного отдела спинного мозга; рубленное ранение № 2 лобной области справа с полным сквозным повреждением лобной кости, твердой и мягкой мозговой оболочек, вещества головного мозга. Данные повреждения причинены непосредственно перед смертью действием рубящего предмета (орудия), типа лезвия топора и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила о рубленых ранений головы и шей № 2 и 3 с повреждением лобной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, с повреждением 3-го позвонка с полным пересечением вещества шейного отдела спинного мозга. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружено рубленная рана № 1 лица справа с повреждением хрящей носа, альвеолярного отростка верхней челюсти, возникшая вероятно в тот же срок и от действия того же предмета, что и повреждения указанные выше и при жизни оцениваются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что при жизни указывает на состояние алкогольного опьянения. Смерть ФИО3 наступила в пределах 3-5 суток до начала экспертизы трупа, на что указывают трупные явления. (Том № 1, л.д. 46-49);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле. (Том № 1, л.д.50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, раны № 1,3 на представленных на экспертизу кожных лоскутах и повреждение на лобной кости, представленного на экспертизу свода черепа являются рубленными и образовались от действия рубящего предмета (орудия), типа лезвия топора. Рубленная рана № 1 соответствует локализации рубленному повреждению на представленном своде и образовались от одного рубящего воздействия плоского предмета (орудия). В краях и правых концах раны и повреждения отобразились действия острого лезвия, в левых их концах – действие носка либо пятки. Рубленная рана № 3 на кожном лоскуте с шеи трупа образовалась от одного рубящего воздействия плоского предмета (орудия). В краях и правом конце раны отобразилось действия острого лезвия, в левом конце – действие носка либо пятки. Раны № 1, 3 и повреждения на своде черепа пригодны для идентификации орудия по общегрупповым признакам. Частные признаки в ранах и в повреждениях в своде не отобразились. Каких-либо инородных частиц в области ран и на кожных лоскутах не обнаружено. (Том № 1, л.д. 51-55);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 01.07.2017 года, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат исследования – 1,10мг/мл. (Том №, л.д. 59);

- Справкой от 01.07.2017 года, выданной дежурным врачом ГБУЗ ТО ОБ № 11, согласно которой у ФИО2 обнаружена рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадина мочки левого уха. (Том №, л.д.61);

- Протоколом освидетельствования и фото-таблицей к нему от 01.07.2017 года, согласно которого у ФИО2 обнаружены: рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева, ссадина на мочке левого уха. В области указанных ран имеется запекшаяся кровь, область ран красная, без гиперемии. (Том № 1, л.д. 63-68);

- Заключение эксперта № от 07.07.2017 года, согласно выводам которого рана надбровной области слева, ссадина на мочке левой ушной раковин у ФИО18 возникла от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно стеклянной бутылкой, незадолго до освидетельствования. Рана надбровной области слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадина на мочке левой ушной раковины вреда здоровью не причинила, так как не вызвала его расстройства. Причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте возможно. (Том № 1, л.д. 73);

- Заключением эксперта № от 17.07.2017 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, на фрагментах липкой ленты № 6, 7 изъятые 30.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Следы рук на фрагментах липкой ленты №1,2,3,4,5 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на фрагменте липкой ленты №7 оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на фрагменте липкой ленты № 6 оставлен не ФИО2 и не ФИО3, а кем-то другим. При проверке пригодного для идентификации личности следа пальца руки на фрагменте липкой ленты № 6 по АДИС «Папилон» установлено совпадение с отпечатками пальца 3 1 дактилокарты № на гражданку ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № 1, л.д. 83-87);

- Протоколом обыска (выемки) и фото-таблицей к нему от 01.07.2017 года, проведенного в кабинете № 33 МО МВД России «Омутинский» по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты брюки ФИО2. (Том № 1, л.д.103-106);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 года( фрагментов ткани – вырезов из покрывала, пододеяльника, двух наволочек; смывов вещества красного цвета с паласа возле трупа ФИО3; брюк и футболки ФИО3; брюк ФИО2) (Том № 1, л.д. 110-114);

- Протоколом осмотра предметов, фото-таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( топора) (Том № 1, л.д. 115-119);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 0?? группы. Кровь подозреваемого ФИО2 – Ва группы с сопутствующим антигеном Н. На топор (на металлической части) в смыве возле трупа, на фрагментах: зеленой наволочки, покрывала и пододеяльника, на футболке и брюках ФИО3 найдена кровь человека. При установлении групповой характеристики крови в смыве возле трупа установлена 0?? группа, а на остальных вещественных доказательствах выявлен антиген Н и в некоторых участках – еще и агглютинин альфа, что также не исключает возможности происхождения крови от человека с 0?? группой. Следовательно, эта кровь может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии крови ФИО2 не получено. На фрагменте былой наволочки и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности крови ФИО2 Происхождение крови от ФИО3 исключается – иная группа, но присутствие его крови в виде примеси категорически исключить не представляется возможным. (Том № 1, л.д. 126-131);

- Заключением эксперта № от 09.08.2017 года, согласно выводам которого в следах крови на топоре выявлена ДНК мужского генетического пола и установлена генотипические характеристики, совпадающие с генотипом потерпевшего ФИО3 Это означает, что кровь, обнаруженная на топоре, принадлежит ему с вероятностью не менее 99,9%. В препарате ДНК из объекта № 22а (топорище) выявлена ДНК мужского генетического пола с аллельными комбинациями, по большинству исследованных локусов совпадающими в преобладающем компоненте профилю ПДАФ хромосомой ДНК ФИО2 Таким образом, вероятность присутствия биологических следов ФИО2 в исследованном участке на топорище составляет не менее 99,9%. В следах крови на фрагменте наволочки установлен генотип неизвестной женщины. (Том № 1, л.д. 135-143);

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от 30.06.2017 года, согласно которой 30.06.2017 года в 20 часов 30 минут в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ №11 р.<адрес> ОФ №1 «<адрес> больница» поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 по адресу: <адрес>. Согласно карты вызова установлена смерть ФИО3 до прибытия скорой помощи. (Том № 1, л.д. 217);

- Протоколом установления смерти от 30.06.2017 года, согласно которого фельдшером СМИ ГБУЗ ТО ОБ №11 ОФ №1 «ОЦРБ» ФИО5 №9 30.06.2017 года в 20 часов 52 минуты констатирована смерть ФИО3 (Том № 1, л.д. 218);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, фото-таблицей и стенограммой к нему от 01.07.2017 года, в рамках которого подозреваемый ФИО2 пояснил, как совершил убийство ФИО3, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (Том № 1, л.д. 238-253).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО8 №1 и указанных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО2, 30.06.2017 года в 21-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, вооружившись топором, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, осознавая, при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека – голову и шею ФИО3 может причинить смерть, и, желая этого, прошел в комнату квартиры по адресу: <адрес>, где на диване спал ФИО3, и действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО3, нанес последнему лезвием топора не менее трех ударов в область головы и шеи ФИО3. В результате умышленных, преступных действий ФИО2, смерть ФИО3 наступила от причиненных ему рубленых ранений головы и шеи с повреждением лобной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, с повреждением 3-го шейного позвонка с полным пересечением вещества шейного отдела спинного мозга на месте совершения преступления.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО3, поскольку он осознавал, что своими действиями (нанесение ран топором в область жизненно-важных органов человека – головы и шеи) он посягает на жизнь потерпевшего ФИО3 и предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал ее наступления, о чем также свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и в администрацию Омутинского муниципального района не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящееся к категории особо тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО8 №1, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 в той части, что он активно способствовал раскрытию преступления по следующим основаниям.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено 30.06.2017 года в 21 часу.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 30 июня 2017 года в 02 часа 10 минут. На этот момент уже была установлена личность ФИО2 30 июня 2017 года в 21 час 30 минут был начат осмотр места происшествия, и зафиксирована обстановка в доме, изъяты предметы на которых были следы крови ( топор, одежда ФИО7 и ФИО29), которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств,

ФИО2 был задержан 01 июля 2017 года в 02 часа 15 минут на основании ч.1 ст.91 УПК РФ, предусматривающую, что лицо было застигнуто непосредственно после его совершения, когда на этом лице и на его одежде обнаружены пятна крови, когда потерпевший и очевидцы указывают на данное лицо, как совершившее преступление. (том 1, л.д.225-230).

Таким образом, с учетом того, что ФИО7 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления, изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами, на которых были следы крови ( топор, одежда ФИО7 и ФИО29), которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, суд считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого ФИО7, оснований для назначения ему наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 обнаруживает «<данные изъяты>». В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственного перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. (Том № 1, л.д.98-99).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО2, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого, при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом, вопреки доводам подсудимого, не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты ткани – вырезы из покрывала, пододеяльника, двух наволочек; смывы вещества красного цвет; брюки и футболку ФИО33.; топор; брюки ФИО2 - уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю. Баева