Решение № 2-1688/2020 2-1688/2020~М-1689/2020 М-1689/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1688/2020

Дело № 2-1688/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002601-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2, ее представителя Пастухова О.А.,

Третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 606 руб. 54 коп. за период с 17.03.2020 по 20.08.2020 (л.д. 7).

В обоснование иска указала, что 26.03.2020 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. ответчику ФИО2, также 17.03.2020 перевела денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. дважды ответчику. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 20.08.2020 в размере 10 606 руб. 54 коп.

Определением суда от 31.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от * – л.д. 12) поддержала иск в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем по продаже одежды в торговом центре «Колизей». ФИО3 работала у нее продавцом на основании трудового договора №* от *. Денежные средства по просьбе ФИО3 для приобретения товара были перечислены на карту ФИО2 Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства истцу не возвращены. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что у нее имеется банковская карта, которой пользовалась ФИО3 Денежные средства 480 000 руб., перечисленные истцом на ее карту, снимала ФИО3, которая вела совместный бизнес с истцом по продаже одежды в бутике «<данные изъяты>» в торговом центре «Коллизей».

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пастухов О.А. иск не признал, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.36-37). Суду пояснила, что в марте 2019 г. она приняла решение открыть торговую точку в центре «Колизей» совместно с ФИО4, с оформлением документов на имя ФИО4 ФИО3 внесла 300 000 руб. в совместный бизнес. Договорились, что ФИО3 будет работать по трудовому договору у истца. Вместе с тем, прибыль от продажи товара будет делиться пополам с истцом. В начале марта 2020 ФИО3 решила поменять автомобиль. Поскольку торговля товаром приносила неплохую прибыль, истец и третье лицо решили, что доля прибыли 400 000 руб. будет направлена ФИО3 для приобретения автомобиля. При этом истец помогала ей в поиске и приобретении автомобиля, изучала рынок, скидывала объявления, что подтверждается телефонной перепиской. ФИО3 пользовалась банковской картой ФИО2, поскольку её карта была заблокирована судебными приставами. На полученные деньги 21 марта 2020 г. ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты> за 590 000 руб., добавив свои накопленные денежные средства. 26.03.2020 истец перевела на карту ответчика 80 000 руб. для приобретения одежды в г. Екатеринбурге, что она и сделала, приобретя товар без чеков, привезла его в торговый отдел. 27.03.2020 бутик закрылся из-за пандемии, истец попросила вернуть денежные средства, вырученные от продажи товара. ФИО3 сказала, что у нее нет денег в связи с приобретением нового товара. Тогда между ними произошел конфликт, истец забрала у ФИО3 ключи от помещения бутика и прекратила общение. Денежные средства 480 000 руб. были перечислены истцом в рамках существовавшего между ними устного соглашения о ведении совместного бизнеса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив письменные материалы дела, материал КУСП №* от *, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец перевела денежные средства ответчику дважды 17.03.2020 на общую сумму 400 000 руб. и 26.03.2020 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 480 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 9-11, 63-66).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Денежная сумма не была возвращена ФИО4, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 480 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО4, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 представила доказательства перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 480 000 рублей, которые не были возвращены.

При этом ответчиком ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В обоснование своих возражений ФИО2 указывала, что принадлежащая ей карта находилась в пользовании ее знакомой ФИО3, которая распоряжалась поступающими на карту денежными средствами по своему усмотрению в рамках имеющихся со стороной истца договорных отношений по ведению совместного бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет ФИО2 в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с иными лицами у ФИО2, которая осуществляла последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения ФИО4 спорных денежных средств. Наличие указанных обстоятельств стороной истца отрицалось.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что у нее не имеется письменных доказательств возвращения денежных средств, договорных отношений с ФИО4 На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослалась в суде и ФИО2

В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ФИО2 истцом, представившим доказательства перечисления на счет ФИО2 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Так, судом установлено, что * между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №*, согласно которому работник принимает на себя обязанности продавца с окладом 11 300 руб. на неопределенный срок (л.д.68-69).

Факт трудоустройства ФИО3 в качестве продавца у ИП ФИО4, перечисления денежных средств для приобретения товара подтверждается также объяснениями ФИО4 из материалов КУСП №* от * (л.д.70-71).

Из представленного нотариального протокола осмотра смартфона, принадлежащего ФИО3 (л.д.72-75), двух скриншотов с телефона не усматривается, что ФИО4 перечислила денежные средства 400 000 руб. для ФИО3 в рамках соглашения о ведении совместного бизнеса.

Показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> о ведении между ФИО4 и ФИО3 совместного бизнеса являются недопустимым доказательством с позиции доказывания соблюдения простой письменной формы сделки между ФИО4 и ФИО3

В сложившихся правоотношениях ФИО2 как владелец счета является получателем денежных средств, которые ей перечисляла ФИО4 Поэтому ее последующие действия, направленные на передачу карты либо поступающих на нее денежных средств иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных ФИО4 требований не имеют.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом представлены доказательства передачи ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы 480 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик факт поступления на ее счет денежных средств не оспаривала, денежные средства не были возвращены. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

В связи с чем, отклоняется судом довод представителя ответчика о том, что в данном споре необходимо применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в иске ФИО4

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрела имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных с карты на карту 17.03.2020 и 26.03.2020 в сумме 480 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.7) судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении ответчику уведомлений об имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что ответчик не могла знать об имеющейся у нее задолженности и ее размере до подачи искового заявления в суд, а потому, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 606 руб. 54 коп. за период с 17.03.2020 по 20.08.2020 года.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 106 рублей (л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 97%) в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 863 руб. 00 коп. (8 106 руб. х 97%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 863 руб., всего 487 863 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК