Апелляционное определение № 33-1403/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0013-01-2023-002735-93 (№ 2-55/2026)

Дело № 33-1403/2026

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 2349934 руб. в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП и 101514 руб. – судебные издержки (требования в окончательной форме т. 3 л.д. 181-182).

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2023 на автодороге Р-22 «Хоботово-Терновое-Мичуринск», 26 км *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3, и транспортного средства Сеат Атека с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Сеат Атека, принадлежащему истцу ФИО1, по вине ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и п.п. 9.1.1. ПДД РФ осуществил движение по полосе встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность потерпевшего в АО «МАКС».

18.10.2023 между ФИО3 и страховщиком АО «МАКС» было заключено соглашение, которым было выбрано страховое возмещение в виде страховой выплаты, по причине того, что стоимость ремонта его автомобиля значительно превышает максимальную сумму страхового возмещения.

Страховщиком на его реквизиты в счет страхового возмещения были выплачены 400000 руб., что составляет максимальную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.07.2024, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 2839900 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12.04.2024, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 3416700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 467100 руб.

Протокольным определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС» (т. 1 л.д. 59). Протокольным определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО3 (т. 2 л.д. 97-98).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба взыскано 1972800 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 101 514 руб. Излишне уплаченную истцом ФИО1 государственную пошлину в сумме 2451 руб. постановлено вернуть ФИО1 (т. 2 л.д. 159-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 21-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 73-82).

Согласно указанному определению суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 как к собственнику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3, не установил фактического владельца транспортного средства, управлявшего таким средством – ФИО3, чья ответственность и была застрахована по договору ОСАГО. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела протокольным определением от 01.08.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 (т. 3 л.д. 102).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 786400 руб.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50757 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в большем размере, отказано (т.3 л.д. 243-248).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2026 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет сумму, которая превышает рыночную стоимость автомобиля, при этом в расчетах применил стоимость годных остатков.

Считает, что результаты судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков нельзя было принимать во внимание, так как ремонт автомобиля был оплачен. Стоимость ремонта автомобиля составляет сумму причиненного в результате ДТП убытка. Применение стоимости годных остатков в данном случае недопустимо.

Указывает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. Момент возникновения опасности для движения ФИО5 и возможность возникновения такой опасности не устанавливались экспертным путем или иным другим путем. В данном случае, для движения автомобиля под управлением ФИО5 опасности не возникло, а возможность остановить транспортное средство не имеет правового или практического значения. При отсутствии опасности в дальнейшем движении автомобиля, управляемого ФИО5, возможность остановить автомобиль и место вероятной остановки юридического значения не имеют. Мнение ответчика о наличии у ФИО5 частичной виновности в совершении ДТП необоснованно (т.4 л.д. 13-14).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2026 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что виновность в ДТП полностью лежит на ФИО5 Суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, так как расчет в экспертном заключении от 26.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат Атека по среднерыночным ценам новыми оригинальными деталями в Тамбовской области в размере 2839900 руб. не может быть использован судом. Эксперт произвел расчет рыночной стоимости автомобиля методом таможенных платежей РФ, а автомобиль ввозился из Республики Беларусь. (т. 4 л.д.19-20).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы свей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08.09.2023 года, в 10 часов 30 минут, на автодороге Р-22 «Хоботово-Терновое-Мичуринск», 26 км *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства Сеат Атека, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Сеат Атека под управлением ФИО5, двигаясь на участке дороги, где полосы встречного движения разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, при выезде на неравнозначный перекресток, на котором имеется разрыв сплошной линии разметки, совершал поворот налево. Позади идущий автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО3 совершал маневр обгона автомобиля Сеат Атека, двигаясь по полосе встречного движения на участке дороги, где полосы встречного движения разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, выехав в совершаемом маневре на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сеат Атека.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Сеат Атека, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

Водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея такого права.

18.10.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение (т. 1 л.д. 18), согласно которому истцом было выбрано страховое возмещение в виде страховой выплаты. Страховщик исполнил свои обязательства, осуществив выплату истцу в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Эксперты ХХI века» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сеат Атека. Согласно заключению специалиста *** от 10.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат Атека, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 08.09.2023 с учетом округления составляет: без учета износа 2845195 руб., с учетом износа 1205200 руб. (т.1 л.д. 20-46).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» *** от 12 апреля 2024 года выполнение водителем автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 требований ПДД РФ, таких как движение по своей правой стороне проезжей части со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями и установленных ограничений, и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения автомобиля и соблюдение дистанции до впереди идущих транспортных средств, не допуская выезда на полосу встречного движения, равно как и применение торможения, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части, не маневрируя, исключало рассматриваемое ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя не соответствуют перечисленным требованиям ПДД РФ, и являются причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения на участке, где это запрещено дорожной разметкой.

При тех же обстоятельствах водитель автомобиля Сеат Атека в соответствии с ПДД РФ перед тем как приступить к маневру поворота налево на нерегулируемом перекрестке, должен был своевременно подать соответствующий сигнал поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Приступать к выполнению маневра можно после того, как уступит дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. Высказаться о соответствии требований ПДД РФ о своевременной подаче сигнала поворота, о соблюдении водителем требований п.п. 8.5 ПДД РФ о совершении поворота из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не представилось возможным, поскольку такие обстоятельства экспертным путем установить невозможно.

Рыночная стоимость автомобиля Сеат Атека на момент ДТП - 08.09.2023, в исправном техническом состоянии могла составлять 2074800 руб. В результате ДТП 08.09.2023, произошла конструктивная полная гибель автомобиля Сеат Атека. Расчетное значение стоимости годных остатков автомобиля Сеат Атека после ДТП, произошедшего 08.09.2023 составляет 467100 руб. (т.1 л.д. 137-193).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 мая 2024 года по ходатайству стороны истца и стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (т.1 л.д. 208-211).

Ходатайство представителя истца ФИО1 мотивировано неверным установлением рыночной стоимости автомобиля Сеат Атека в связи с применением неверных аналогов транспортного средства для расчетов. Представителем ФИО3 заявленное ходатайство мотивировано тем, что эксперт, анализируя действия водителей на предмет их соответствия ПДД РФ, фактически сослался как на исходные данные на доводы искового заявления. Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции признал доводы ходатайств заслуживающими внимания.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» *** от 26 июля 2024 года действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.1(1), п.11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя ФИО5 не усматривается противоречий требованиям п.п.8.1. ПДД РФ. Требования п.п.8.4; 8.5; 11.3 ПДД РФ к ее действиям не применимы. Рыночная стоимость на период экспертного исследования автомобиля, принадлежащего истцу Сеат Атека, государственный номерной номер ***, исходя из его комплектации, поврежденного в ДТП 08.09.2023 года, составляет 2839900 руб. (т.1 л.д. 226-239).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», с постановкой перед экспертами вопросов о наличии у водителя ФИО5 возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение. (т. 3 л.д. 114-115).

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» *** от 27.11.2025 водитель ФИО5 имела возможность избежать столкновения применив экстренное торможение со скорости 52 км/ч за время 4 сек. (с 10 час. 35 мин. 07 сек. до 10 час. 35 мин. 11 сек.) (т. 3 л.д. 137-171).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей ФИО3 и ФИО5, установлением их обоюдной вины в размере по 50% каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля Сеат Атека, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в ДТП 08.09.2023, составляет 2839900 руб., что значительно превышает лимит ответственности страховщика.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО1 согласился с тем, что сумма в размере 400000 руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив с ответчиком соглашение ФИО7 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков и штрафных санкций со страховщика отсутствуют.

При отсутствии обязанности по возмещению убытков страховщиком в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки подлежат возмещению лицом, виновным в ДТП.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной, имевшего место ДТП; имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Сеат Атека, государственный регистрационный знак ***; соответствовали ли действия водителя ФИО5 п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ; какова рыночная стоимость на период экспертного исследования, автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из комплектации, поврежденного в ДТП 08.09.2023.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» *** от 26 июля 2024 года в результате исследования установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат не соответствовали требованиям п.9.1(1), п.11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя ФИО5 не усматривается противоречий требованиям п.п.8.1. ПДД РФ. Требования п.п.8.4; 8.5; 11.3 ПДД РФ к ее действиям не применимы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом наличия дорожной разметки 1.1 преимущественное право на движение в намеченном направлении имел автомобиль Сеат Атека, а не Фольксваген Пассат. Поскольку к моменту столкновения последний явно не успевал покинуть встречную сторону движения, а, судя по предложенному сценарию, этих попыток и не предпринималось, такие действия противоречили требованиям п. 11.1 и п.9.1(1) ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Оценка действий водителя автомобиля Сеат Атека по факту функционирования и своевременности подачи сигнала левого поворота, расположению на проезжей части специальных знаний не требует. Более того, в связи с утратой автомобилем Фольксваген Пассат приоритета в предложенной дорожно-транспортной ситуации роль световых сигналов поворота на автомобиле Сеат Атека ничтожна.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, имела ли водитель ФИО5 возможность избежать столкновение применив экстренное торможение со скорости 52 км/ч за время 4 сек. (с 10 час. 35 мин. 07 сек. до 10 час. 35 мин. 11 сек.)? Время реакции водителя не учитывать (водитель уже начал торможение).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» *** от 27.11.2025 водитель ФИО5 имела возможность избежать столкновения применив экстренное торможение со скорости 52 км/ч за время 4 сек. (с 10 час. 35 мин. 07 сек. до 10 час. 35 мин. 11 сек.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. N АКПИ24-816 и определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2025 г. N АПЛ25-46, со ссылкой на пункт 1 статьи 32 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Конвенцию о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), в пункте 1 статьи 18 Конвенции определены ориентиры к выбору водителем скорости движения, обеспечивающей особую осторожность при проезде перекрестка, а не обязанность водителя уступить дорогу только транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда.

Конвенция в приведенной части и Правила в абзаце втором пункта 10.1 не связывают обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с правом водителя другого транспортного средства на преимущественный проезд, а направлены на недопущение создания водителем опасной ситуации, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Предписание пункта 10.1 ПДД РФ не направлено на предоставление преимущественного права в движении тем транспортным средствам, которые осуществляют движение с нарушением установленного Правилами порядка, что приводит к извлечению выгоды из недобросовестного поведения, а имеет своей целью исключительно предупреждение возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, а не способствование нарушению водителями требований Правил и тем более извлечение выгоды из подобных нарушений. Кроме того, при толковании оспариваемых норм подлежат учету также общие положения Правил, сформулированные в разделе 1.

Так, пункт 1.3 обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, как действия водителя ФИО5, так и действия водителя ФИО3, не выполнивших требования ПДД, с учетом выводов заключений судебных экспертиз, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключений судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, и, определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО5 и ФИО3 в равной пропорции - по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.

Фактически как доводы апелляционной жалобы ФИО11, так и ФИО3 сводятся к несогласию с заключениями судебной экспертизы, положенными судом первой инстанции в основу решения, при этом само по себе несогласие с заключением эксперта не влияет на законность решения суда первой инстанции, и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Выводы экспертов мотивированы, заключения составлены компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в решении дана подробная оценка заключениям судебных экспертиз и выводы суда, включая размер причиненного ущерба и основания для установления степени вины каждого из участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ФИО3 сумм причиненного ущерба и судебных расходов, принимая во внимание установленную обоюдную вину водителей в ДТП.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований применять признание полной гибели транспортного средства при расчете размера ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что владельцем автомобиль отремонтирован, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.