Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в кредит был приобретен автомобиль Лада Гранта, VIN №, стоимостью 381 600 руб. Обязанности по договору купли-продажи и рекомендации завода-изготовителя истцом были выполнены, плановые ТО – пройдены. В период гарантийного срока неоднократно производился гарантийный ремонт указанного транспортного средства. В настоящее время на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, которые проявились вновь. Полагает, что названные недостатки являются производственными, конструктивными, влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ возвращен, однако, требования потребителя исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что заключением эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, также установлено наличие в товаре существенных производственных недостатков, один из которых проявился вновь. Просила суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Лада Гранта, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 381 600 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 7 769 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 91 400 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие на автомобиле истца неустранимых недостатков, которые приводят к невозможности либо недопустимости использовать товар по целевому назначению, выражая несогласие с заключением эксперта.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA Гранта, VIN №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

АО «АВТОВАЗ» являлся изготовителем указанного автомобиля, что в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные дефекты, о которых указано в исковом заявлении.

Согласно заказ-нарядов, представленных в материалы дела, на автомобиле истца устранялись различные недостатки путем замены приводов передних колес, замены тросов стояночного тормоза, ремонта КПП, замены колец синхронизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, в связи с наличием в автомобиле дефектов возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки, в том числе вызванные подорожанием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, однако, требования потребителя исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA Гранта, VIN №, установлено наличие производственных и эксплуатационных дефектов, указанных в таблице №№ экспертного заключения. Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением неисправностей, характер которых определен как производственный, отсутствует.

Все выявленные неисправности не влияют на безопасность эксплуатации, устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС.

Автомобиль имел ранее неисправности, устраненные по гарантии изготовителя ТС заменой компонентов, качество которых могло влиять на безопасность транспортного средства.

Выявленные производственные дефекты в виде скрежета при включении 2-й передачи КПП, истирания лакокрасочного покрытия рамки опускного стекла задней левой и задней правой двери, скрипа в передней подвеске, разрушения резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески, очагов коррозии на внутренней поверхности капота в районе технологических отверстий не отвечают требованиям ТУ №2014, ТУ №, технического регламента Таможенного союза №, ГОСТ 36 671-2015.

Неисправность «скрежет при включении 2-й передачи КПП» является производственным дефектом, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

К доводам представителя ответчика о том, что указанный дефект мог возникнут в результате ДТП, а также в результате эксплуатации автомобиля с минимальным уровнем масла в КПП, суд не принимает во внимание, поскольку в экспертном заключении и из материалов дела видно, что истец ранее обращался с вопросом об устранении указанного дефекта, данный дефект был устранен и повторно проявился вновь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 однозначно пояснил, что в результате ДТП указанный недостаток не мог образоваться, а при эксплуатации автомобиля с минимальным уровнем масла на автомобиле истца были бы иные повреждения, свидетельствующие об этом, однако, таких повреждений на автомобиле эксперт не обнаружил.

Кроме того, в связи с выявлением производственных дефектов в гарантийный срок, бремя доказывания их отсутствия, а, равно как и то, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике. Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду не предоставлено.

Представителями ответчика в материалы дела представлен отчет ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» №(р) о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 №.

Вместе с тем, указанный отчет не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признан объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

В указанном отчете отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы, указанные в отчете не являются основаниями для признания заключения ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» незаконным и противоречащим действующему законодательству, фактически представляет собой оценку доказательств, в то время как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об его заинтересованности в деле нет.

Данные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом неоднократность проявления и повторность проявления дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 возвратить некачественный товар – автомобиль LADA Гранта, VIN №.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 381 600 руб.

Согласно заключению эксперта выпускаемый в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, имеющий комплектацию 21911-51-003 «Classic Start», является аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA, VIN №. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 473 000 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что автомобиль LADA GRANTA, имеющий комплектацию 21911-51-003 «Classic Start» наиболее приближен к комплектации автомобиля истца и был взят за аналог в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (381 600 руб.) и ценой соответствующего товара (473 000 руб.) в сумме 91 400 руб. (473 000 руб. – 381 600 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 769,04 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 7 769,04 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, в связи с наличием в автомобиле дефектов возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки, в том числе вызванные подорожанием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен.

Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал автомобиль для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 8 607,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль LADA GRANTA, VIN № в размере 381 600 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 91 400 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 7 769 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 570 769 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8 607,69 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, VIN № в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2018 года.

Председательствующий