Апелляционное определение № 02А-0564/2025 02А-0564/2025~МА-0501/2025 33А-2561/2026 МА-0501/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0564/2025

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-2561/2026

в суде первой инстанции № 2а-564/2025

УИД 77RS0034-02-2025-010266-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре ... А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ... А.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025г. по административному делу № 2а-564/2025 по административному иску ... ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... А.П. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2025 года об отложении исполнительного производства № ...-ИП от 28 апреля 2025 года. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № ...-ИП от 28 апреля 2025 года, предметом исполнения которого является взыскание с ... А.П. в пользу фио денежной компенсации за супружескую долю в размере сумма В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство в связи с тем, что должник является участником боевых действий. Вместе с тем, должник участия в СВО не принимает, службу осуществляет на территории адрес. Таким образом, вынесенным постановлением нарушены права административного истца.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025г., требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 28 апреля 2025 года на основании исполнительного документа ФС № 039788252, выданного Троицким районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с ... А.П. в пользу ... А.П. денежных средств в размере сумма

05 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ... А.П. поскольку установлено, что должник является участником боевых действий в составе ВС РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом, суд учитывал, что согласно справке, поступившей из войсковой части № 44747 от 19 февраля 2025 года № 70, установлено, что должник ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес с 04 февраля 2025 года по настоящее время

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав взыскателя судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Сам факт несогласия истца с выводами суда, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: