Апелляционное постановление № 22-2937/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/1-101/2020

дело № 22-2937 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

22 ноября 2013 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужденному 1 апреля 2015 года Подольским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным.

Указывает, что в колонии он трудоустроен, получал поощрения, имеет грамоту, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство,

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющийся характер полученных поощрений, а также его участие в мероприятиях, свидетельствует о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, который должен соблюдать каждый осужденный.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, указывает, что за годы, проведенные в колонии, он стремился работать, добился успеха благодаря обучению и труду.

Убежден, что достоин условно – досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ-3 с 6 мая 2017 года, трудоустроен на участке пошива, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, санитарно-гигиенические требования соблюдает, злостным нарушителем не признавался, с 5 апреля 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, вину признал, имеет место жительства и гарантию трудоустройства, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, однако с ним проводились 5 воспитательных бесед.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время прийти к убеждению о достижении целей наказания и возможности его досрочного освобождения.

Таким образом, несмотря на то, что в период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на положительную динамику в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в его поведении, снижающие его общественную опасность.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий