Решение № 2-923/2019 2-923/2019(2-9672/2018;)~М-9246/2018 2-9672/2018 М-9246/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 86RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сургут 12 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Курбановой П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Курбановой П.Н. о расторжении договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании суммы неосновательного обогащения 420 000 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 328 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем по доверенности Курбановой П.Н., ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска. В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 420 000 руб., которая была передана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Курбанова П.Н. угрожая истцу, потребовала вернуть ей спорный автомобиль. Истец передал автомобиль, ключи, документы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Курбанова П.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7, ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснял, что ФИО7 являлся адвокатом Курбановой П.Н. при рассмотрении уголовного дела. Курбанова П.Н. доверенностью уполномочила ФИО7 продать принадлежащее на праве собственности Курбановой П.Н. транспортное средство Volkswagen Polo, 2015 года выпуска. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 420 000 руб. за спорный автомобиль, а ФИО7 передано транспортное средство, ключи, документы на автомобиль.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующего от имени Курбановой П.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска. Цена договора 420 000 руб.

Из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что денежные средства покупателем за приобретенный автомобиль были переданы покупателю, а автомобиль передан продавцом.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Сургута ФИО9, Курбанова П.Н. уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту автомобилем марки Фольксваген Поло, цвет белый, государственный знак <***> с правом постановки на временный учет и снятии с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В отказном материале КУСП ОП-2 УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Курбановой П.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС № г.Сургута Курбанова П.Н. подписала доверенность на имя ФИО7, которую она не читала. ДД.ММ.ГГГГ ее освободили из зала суда. Она отменила доверенность, выданную на имя ФИО7, и узнала, у кого находится принадлежащий ей автомобиль, поскольку не давала согласие на его продажу. Представила человеку, у которого находился ее автомобиль документы и последний без каких-либо препятствий отдал ключи и документы на спорный автомобиль.

Таким образом, факты, изложенные истцом в иске, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора, установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров поручения и купли-продажи. Так ФИО7, действуя на основании доверенности №В-64 от ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, передав ФИО1 автомобиль и получив от последнего денежные средства за проданный автомобиль в размере 420 000 руб. Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями заключенного между сторонами договора поручения (доверенности), а также договора купли-продажи автомобиля, обязательства сторон основаны на сделке, условия для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016г.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова П.Н. отменила доверенность, выданную на имя ФИО7

Собственником спорного автомобиля является ответчик Курбанова П.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.12.2018г. и пояснениями ответчика Курбановой П.Н.

Таким образом, у истца возникли убытки, поскольку денежные средства ему по договору купли-продажи возвращены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, с ответчика Курбановой П.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма 420 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению соответственно в силу ст.98 ГПК РФ подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в размере оплаченной государственной пошлины 8 328 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6, действующий по доверенности. Истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № об оплате 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой, поскольку представитель истца принимал участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Курбановой П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Курбановой П.Н. в пользу ФИО1 убытки в размере 420 000 руб., госпошлину 8 328 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле 86RS0№-07

№___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________