Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017

2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

01 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 786 руб. 71 коп., в т.ч. 72 678 руб. 15 коп. - основной долг, 5 108 руб. 56 коп. – неустойка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 533 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2017 составила 77786,71 руб., в т.ч. 72678,15 руб. - основной долг, 656,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 4451,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.03.2012 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Б. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 217 000 руб. 00 коп. под 16,2% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора п.1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 08.02.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 09.03.2016.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, требования о взыскании кредита в сумме 72 678 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.03.2012 по 15.02.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.02.2017 сумма неустойки составляет 5 108 руб. 56 коп. (656 руб. 97 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 4 451 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 5 108 руб. 56 коп. является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ..., уплатив при этом государственную пошлину в размере 1363 руб. 77 коп. Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 29.12.2016 вынесенный 15.08.2016 судебный приказ отменен по заявлению Б.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 363 руб. 77 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 533 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 77 786 руб. 71 коп., в т.ч. 72 678 руб. 15 коп. - основной долг, 5 108 руб. 56 коп. – неустойка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 533 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий