Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-118/2017

дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 10 августа 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО1 (действующего на основании доверенности),

при секретаре Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района Тюменской области о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 м2, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 г. спорная квартира была предоставлена для проживания <адрес><адрес>» ФИО1, который работал в данной организации прорабом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с <адрес>», спорное жилое помещение была приобретено истцами ФИО1 и ФИО2, которые на тот момент являлись супругами, в общую совместную собственность. При этом в указанном договоре были допущены следующие неточности: передаваемый в собственность истцам объект недвижимости был назван не квартирой, а одной второй долей блочного жилого дома; неверно указана общая площадь данной квартиры – <данные изъяты> тогда как фактически ее общая площадь (согласно технического паспорта) составляет <данные изъяты>. Кроме того, названный договор не был своевременно зарегистрирован в <адрес> сельском Совете.

Несмотря на то, что с 1992 года ФИО1 и ФИО2 фактически являются собственниками спорной квартиры, вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой невозможность государственной регистрации права истцов на данное жилье.

<адрес>» после ряда реорганизаций и переименований была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между истцами ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали требования своего иска, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы соответствуют действительности, просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> муниципального района <адрес> области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указал о признании исковых требований ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы истцов были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он длительное время являлся руководителем <адрес>». В этой связи ему известно, что в 1988 г. данная организация предоставила семье своего работника ФИО1, который трудился в должности прораба, для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1992 году, в период массовой приватизации жилья, данная квартира была бесплатно передана в собственность ФИО1 и его супруге ФИО2 В 1997 году <адрес>», после нескольких реорганизаций, прекратила свое существование, была ликвидирована без правопреемников.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она долгое время трудилась в <адрес>» в должности коменданта. Поэтому ей известно, что в 1988 г. семье работника данной организации ФИО1 была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1992 году <адрес> массово в порядке приватизации передавала в собственность своим работникам ранее предоставленные им для проживания жилые помещения. Она, Свидетель №2, входила в комиссию, которая занималась подготовкой и оформлением соответствующих договоров о передаче жилья в собственность граждан. Поэтому ей достоверно известно, что спорная квартира была на основании письменного договора передана в собственность истцу ФИО1 и его супруге ФИО2

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 подтверждены также представленными суду письменными доказательствами: договором передачи квартиры в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и истцами ФИО1 и ФИО2, согласно которого им в собственность была передана одна вторая доля блочного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9), архивной справкой, согласно которой организация, передавшая истцам спорную квартиру в собственность, была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ без правопреемника (л.д. 10), свидетельством ЗАГС о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской из похозяйственной книги, согласно которой в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживает истица ФИО2 (л.д. 12), справкой миграционного пункта ОП № МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13); техническим паспортом, в соответствии с которыми спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 61,5 м2, инвентаризационную стоимость – 74 531 рубль (л.д. 14-15).

Суд, заслушав истцов, представителя истицы, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку их исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения судом требований истцов. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на законных основаниях, согласно заключенного с бывшим собственником данного жилого помещения договора о передаче квартиры в собственность. Поэтому, признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2, признать за ними право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение будет составлено 14 августа 2017 г.

ВерноСудья