Апелляционное определение № 33А-14528/2026 33А-14528/2206 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14528/2206

Судья: Андреев И.А.

(№78RS0022-01-2022-008918-07)г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Минина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1487/2023 по частной жалобе ФИО на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), в котором просила признать незаконным распоряжение КИО СПб от <дата> №... в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером №... внутриквартального проезда со стороны парадных двора вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным многоквартирным домом управляет товарищество собственником жилья <...>

<дата> в ответ на заявление ФИО <...> сообщило о сборе денежных средств для оплаты ремонта внутридворового проезда, переданного в собственность правообладателей помещений многоквартирного дома в составе земельного участка с кадастровым номером №.... При этом общее собрание собственников помещений по вопросу передачи земельного участка в собственность правообладателей помещений многоквартирного дома не проводилось.

Со ссылками на положения части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО. считает передачу внутридворового проезда в собственность правообладателей помещений многоквартирного дома незаконной.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> №... в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером №... внутриквартального проезда со стороны парадных двора вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в связи с отсутствием в решении указания способа восстановления нарушенного права административного истца, при том что административный ответчик уклоняется от исполнения данного решения со ссылкой на то, что решение не содержит требования о прекращении кадастрового учета земельного участка либо обязательства Комитета о переформировании границ участка.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО о разъяснения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>.

Не согласившись с вынесенным определением от <дата>, ФИО подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда указал, что решение суда не содержит неясностей, которые требуют разъяснений.

Судья апелляционной инстанции находит возможным, согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснить решение вправе суд, его принявший.

Следовательно, обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении по настоящему делу неясностей и неточностей.

Из содержания заявления о разъяснении решения суда и частной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает полноту итогового судебного акта, не соответствующего, по его мнению, требованиям процессуального закона ввиду отсутствия указания на конкретный способ восстановления прав административного истца.

Для устранения такого рода недостатков судебных актов Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процедуры обжалования судебного акта, а не его разъяснения.

Решение суда содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение сформулировано с достаточной ясностью и не вызывает различное его толкование, неопределенность и различное понимание.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу № 2а-1487/2023, оставить без изменений, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: