Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103404 рубля.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2018 года в 8 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без износа составляет 103404 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в произошедшем ДТП отрицал, указал, что полис ОСАГО у него действительно отсутствовал, размер ущерба не оспаривал в связи с тем, что ссылался на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2018 года в 8 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ (л.д. 6,7, 47-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 25 декабря 2018 года в 8 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомобилем Лада 210740, государственный номер №, двигаясь в средней полосе, при перестроении в крайний правый ряд создал опасность для движения автомобилю ФИО5 Солярис, государственный номер № под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль ФИО5 Солярис совершил наезд на препятствие в виде снежного сугроба, чем нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ (л.д. 6,7).

Из объяснений ФИО3 от 25 декабря 2018 года следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду проезжей части на автомобиле ФИО5 Солярис, государственный номер № В пути следования водитель автомобиля ВАЗ 2107 резко включил поворотник и выехал на ее полосу. Во избежание столкновения она применила экстренное торможение, из-за чего автомобиль занесло и выбросило в кювет. Дорожные условия: ясно, небольшие осадки в виде изморози (л.д. 52).

Согласно объяснениям ФИО2 от 25 декабря 2018 года он управлял на основании договора купли-продажи автомобилем ВАЗ 2107, дорожное покрытие гололед. Двигался по <адрес> по правому ряду, впереди идущим автомобилем ему была создана помеха, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, он посмотрел в зеркало левой стороны, где на расстоянии 100 метров ехал автомобиль ФИО5 Солярис. Он включил поворотник левой стороны, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, в связи с чем автомобиль ФИО5 Солярис не успел затормозить и свернул вправо в снежную кучу (л.д. 53).

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного выше, поскольку ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, двигаясь в средней полосе, при перестроении в крайний правый ряд создал опасность для движения автомобилю ФИО5 Солярис, государственный номер <***>, движущемуся в попутном направлении, что явилось причиной возникновения у последнего механических повреждений, суд устанавливает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы ответчика о несогласии с его виной в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела, свидетельствуют об избранной последним позиции в ходе судебного разбирательства. Постановление о признании ФИО2 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности водителем ФИО3 избежать ДТП, ответчиком не заявлено. Объяснения ФИО2, данные им непосредственно после ДТП, противоречат как объяснениям ФИО3, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так и пояснениям ФИО2, данным им в ходе судебного заседания.

Сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подтверждается, что ФИО1 является владельцем автомобиля ФИО5 Солярис, государственный номер № (л.д. 45).

Согласно заключению № 18012019 от 29 января 2019 года, подготовленному ИП Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Солярис, государственный номер №, составляет 103404 рубля (л.д. 16-33).

Таким образом, поскольку вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной Лада 210740, государственный номер №, его вина установлена, обязательное страхование гражданской ответственности владельцем данного транспортного средства не осуществлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, составляет без учета износа 103404 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей (л.д. 34, 35), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3268 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 9, 10), услуг ООО «Интер-Сервис» в размере 900 рублей по снятию и установке переднего бампера принадлежащего истцу транспортного средства для обеспечения его осмотра оценщиком, которые признаются судом необходимыми для подачи иска в суд и его разрешения, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истец имеет право на обращение с претензией к ответчику для решения вопроса в досудебном порядке, осуществил извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в целях обеспечения его участия при производстве экспертом такого осмотра, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 394 рубля (л.д. 8-11, 77-85), полагая данные расходы необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 36), поскольку искомые расходы не являлись для истца необходимыми. Доверенность, в рамках удостоверения которой были понесены расходы, была выданы для представления интересов ФИО1 в различных организациях и учреждениях, для совершения представителем всех юридически значимых действий, что свидетельствует о возможности использования такой доверенности не только в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 103404 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей 08 копеек, на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, на оплату услуг автосервиса в размере 900 рублей, а всего 17062 рубля 08 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья