Постановление № 44У-43/2019 4У-317/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 44У-43/2019

дело № 44у-43/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 27 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Ермака И.И.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1, поданной на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя ФИО1, его защитника-адвоката Ермака И.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче для нового судебного разбирательства, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 г. отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО ОМВД России по г. Черногорску, не вручившего заявителю копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционном порядке вышеназванное постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и признать бездействия следователя незаконными.

Указывает, что суд не уведомил его о назначении судебного заседания и не обеспечил возможность участвовать в судебном разбирательстве жалобы, а также не истребовал необходимые материалы дела.

Считает, что принятое судом решение предрешает исход рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что при удостоверении его отказа от подписи процессуального документа следователь нарушил требования ч. 2 ст. 167 УПК РФ, поскольку не предоставил ему возможность дать соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляют, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Из представленных материалов видно, что обвиняемый ФИО1 обратился в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, поскольку последний не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нарушив его право знать, в чем он обвиняется.

Суд первой инстанции, изучив доводы поступившей жалобы, вынес оспариваемое постановление, которым в принятии жалобы отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, и содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста поданной жалобы видно, что заявителем обжалуется бездействие следователя СО ОМВД России по г. Черногорску, который расследовал уголовное дело в отношении ФИО1.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд оставил без рассмотрения доводы жалобы.

Однако выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются преждевременными и необоснованными.

В частности, вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат проверке доводы заявителя, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, является несостоятельным, поскольку заявитель обжалует не привлечение его в качестве обвиняемого и не само постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно нарушение его права по вручению данного постановления, что согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ является обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 г., вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Черногорский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

Председательствующий В.Н. Носов