Апелляционное определение № 33-2288/2026 от 28 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-004499-61 33-2288/2026

(№ 2-3154/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муржи ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к Мурже ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 04.05.2024 в размере 176400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 15.04.2025 в размере 28660 рублей, продолжив их начисление до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска сослался на заключение 04.05.2024 с ФИО2 договора займа с оформлением долговой распиской, на передачу ответчику в долг 176400 рублей на срок до 04.09.2024 с условием возврата ежемесячными равными частями по 44100 рублей, на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2025 иск удовлетворен - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 176400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 15.04.2025 в размере 28660 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что неверно установлены обстоятельства дела. Указывает на исполнение заемных обязательств и отсутствие долга, на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В обоснование иска ФИО1 сослался на передачу ФИО2 по расписке от 04.05.2024 в долг 176400 рублей на срок до 04.09.2024 с условием возврата ежемесячными равными частями по 44100 рублей, на полное неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе из представленного истцом расчета, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Соглашаясь с размером требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в 28660 рублей, суд первой инстанции, исходя из расчета истца, посчитал правильным их начисление на весь основной долг за весь заявленный период - с 04.06.2024 по 15.04.2025.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неправомерного удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, в том числе за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из указанных в долговой расписке от 04.05.2024 условий о возврате долга в срок до 04.09.2024 ежемесячными равными частями по 44100 рублей, с 04.06.2024 просроченными к уплате могли стать лишь 44100 рублей; в полном же размере основной долг в 176400 рублей изначально мог считаться просроченным лишь с 04.09.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной правовой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату той части долга, которая к этому моменту ещё не являлась просроченной.

К исковому заявлению истец приложил досудебное требование, датированное 12.08.2024, в зависимости от даты вручения которого ответчику мог измениться срок возврата последней части займа.

Суд первой инстанции не учел должным образом вышеуказанные правовые нормы и оставил без внимания, что применительно к возврату нескольких частей долга проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом не со дня начала просрочки исполнения обязательства. Это противоречит природе процентов, предусмотренные п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд не выяснил необходимые обстоятельства, не установил, когда ответчику вручено требование о возврате суммы займа и изменился ли в этой связи окончательный срок возврата займа, произвел ли ответчик после получения требования его полное или частичное исполнение, и не предложил каждой из сторон представить дополнительные доказательства, отражающие даты и размер внесенных платежей, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом того, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Кроме того, в предъявленном к ФИО2 иске ФИО1 наряду с иными заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в судебном решении какие-либо суждения и выводы относительно данного требования отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 (ИНН №) к Мурже ФИО7 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин