Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Дело №2-3052/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 54 539,00 руб., оплаты стоимости проведения экспертизы – 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, оплаты услуг представителя в размере, заявленном по окончании судебного разбирательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.06.2018г. у <адрес> в результате падения штукатурки с потолка арки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «№. Обслуживание <адрес> возложено на управляющую компанию ООО «РЭК Центральный».

В ходе падения штукатурки на автомобиль были получены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле с правой стороны, в связи с чем, ФИО2 обратился в полицию с целью фиксации данного факта.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 18 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №1051 от 28.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 59539,00 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000,00 руб.

29 июня 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был.

Так как добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

<адрес> находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный», что не оспаривалось представителем ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 27.02.2017г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.3. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу п. 4.2.3.2. Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 02.06.2017г. (л.д.7 оборот).

ООО «РЭК Центральный», являясь организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, в том числе по своевременному устранению повреждений стен.

Наличие соответствующего обязательства не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предупрежденный об уголовной ответственности за задачу ложных показаний, который пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 свидетель знает более 10 лет, поскольку проживает с ним по соседству. В судебном заседании пояснил, что около 14 час. 00 мин. 16.06.2018 года свидетель входя в арку дома увидел как на въезжающий в арку автомобиль ФИО2 упали большие куски штукатурки, отвалившиеся сверху.

Также, свидетель пояснил о том, что другой его сосед свидетель№2 звонил в ООО «РЭК Центральный» спустя 3-7 дней после произошедшего с автомобилем Попова по поводу падающих в арке кусков штукатурки, опасаясь за жизнь проходящих людей.

22.06.2018 года свидетель свидетель№1 звонил в МЧС, вызывал участкового, представителя управляющей компании с целью уведомления о факте падения штукатурки уже на его личный автомобиль, произошедшего при выезде из арки дома. Однако никаких действий от ООО «РЭК Центральный» предпринято не было. Понятым при составлении протокола свидетель не участвовал, но знает, что факт падения и объем упавшей штукатурки на автомобиль истца был зафиксирован на фотоснимках, сделанных ФИО2

Оценив пояснения участников процесса, показания свидетеля свидетель№1, данные суду и представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы КУСП № от 16.06.2018г., копии которых приобщены материалам дела (л.д. 22 - 31), суд считает нашедшим свое подтверждение то, что 16 июня 2018 г. у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «№, получил технические повреждения в результате упавшей с потолка арки <адрес> штукатурки.

В Постановлении ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 18 июня 2018 года отражено, что 16.06.2018г. около 14 часов 00 минут ФИО2 ехал домой в арке <адрес>, и с потолка данной арки упала штукатурка на автомобиль «№. В ходе падения штукатурки на автомобиль были получены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле с правой стороны (л.д. 31).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.

Также, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, факт повреждения спорного ТС в результате падения штукатурки с потолка арки <адрес> зафиксирован в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

То есть повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки непосредственно с потолка арки, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.

Сам факт падения штукатурки непосредственно с потолка арки (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу ФИО2

Довод представителя ответчика по доверенности, изложенный в письменных возражениях о том, что истец не доказал факт падения штукатурки на автомашину и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, падение штукатурки на автомобиль истца произошло с потолка арки, управляющей организацией которого является ответчик. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, арки <адрес> ответчиком не представлено.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло при иных обстоятельствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №1051 от 28.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 59539,00 руб. (л.д. 12 - 18), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из того, что представленное истцом вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО1 №1051 от 28.06.2018г. судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником специализированной организации.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Представителю ответчика в судебном заседании судом было разъяснено в случае не согласия с представленными истцом экспертным исследованием право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, данным правом представитель ответчика воспользоваться не пожелал.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч, 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением, однако ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае следующий: (59539,00 руб.) / 50% = 29 769,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, установленные по делу обстоятельства, объем вины ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1051 от 28.06.2018г. (л.д. 42).

По мнению суда, вышеназванные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3

В силу договора №139 на оказание юридических услуг от 12 июля 2018г. представитель по доверенности ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю с ООО «РЭК Центральный». Стоимость услуг по договору – 21000,00 руб. (л.д. 46).

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 12.07.2018г., от 11.09.2018г., от 08.10.2018г. истцом произведена оплата юридических услуг (за составление искового заявления, представление интересов в нескольких судебных заседаниях) в общем размере 21000,00 рублей (л.д. 47 - 49).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 986,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЭК Центральный», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59539,00 руб., оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 10000,00 руб., штраф в размере 20000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1986,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2018 года.